Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-5424/2010 по делу N А44-456/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо со всей полнотой и тщательностью исследовать доводы и возражения сторон, решить вопрос о назначении экспертизы, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2010 г. N Ф07-5424/2010 по делу N А44-456/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" Бромука В.И. (доверенность от 10.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКНТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2009 (судья Бочарова Н.В.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю. и Тарасова О.А.) по делу N А44-456/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери" (далее - ООО "Дирол Кэдбери") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДКНТ" (далее - ООО "ДКНТ") о взыскании задолженности в размере 6 566 091 руб. 30 коп. и 41 770 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велкаст" (далее - ООО "Велкаст").

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДКНТ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор поручительства сфальсифицирован. По его мнению, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, суды лишили ООО "ДКНТ" единственно возможного процессуального способа защиты его прав.

В подтверждение приведенных в жалобе аргументов кассационной инстанции представлена справка Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, в которой указано, что на договоре поручительства рукописная запись "Шипилов М.А.", изображение которой расположено в строке "расшифровка подписи" в копии договора поручительства - выполнена, вероятно, не Шипиловым Михаилом Андреевичем.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО "Дирол Кэдбери" просит оставить принятые по делу судебные акты в силе, считая их законными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 17.11.2008 между ООО "Дирол Кэдбери" (кредитором) и ООО "ДКНТ" (поручителем) заключен договор поручительства (далее - Договор), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Велкаст" (должником) обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 13.11.2008 N 31754, договору поставки к указанному соглашению, а также обязательств возникших и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что кредитор в случае неисполнения обязательств должником или поручителем вправе после соответствующего письменного уведомления начислять на сумму обязательства пени в размере 0,1 % от суммы обязательства за каждый день просрочки.

На основании дистрибьюторского соглашения от 13.11.2008 N 31754 ООО "Дирол Кэдбери" поставило товар на сумму 6 566 091 руб. 30 коп.

ООО "Велкаст" обязательство по оплате товара не исполнило.

ООО "Дирол Кэдбери" направило в адрес ООО "ДКНТ" претензию от 14.01.2009 с требованием уплаты указанной выше задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 770 руб. 68 коп.

Поскольку данное требование ООО "ДКНТ" не исполнено, ООО "Дирол Кэдбери" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, находящегося в г. Новосибирске и ссылавшегося на невозможность обеспечения явки его представителя, признал исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность взыскиваемых сумм подтверждена материалами дела, в том числе Договором и договором залога недвижимого имущества от 18.11.2008.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о фальсификации Договора, подпись на котором выполнена не директором Шипиловым М.А. (листы дела 117 - 118, том 1).

Также были заявлены ходатайства о направлении судебного поручения и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (лист дела 22 - 23, 149 - 153, том 2).

В обоснование ходатайств ответчик представил заявление, из которого следует, что подпись гражданина Шипилова М.А. сделана в присутствии нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи, а также различные документы, подписанные, как утверждает ответчик, Шипиловым М.А., и приобщенные к материалам дела.

Сославшись на положения статей 66 и 73 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для направления поручения соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия. При этом суд исходил из того, что судебное поручение направляется в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено в связи с тем, что представленные ответчиком образцы почерка не отвечают понятию доказательств, содержащемуся в главе 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд в следующем порядке проверяет заявление о фальсификации доказательств:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Что же касается проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, то она заключается в принятии предусмотренных федеральным законом мер, в том числе в назначении экспертизы, истребовании других доказательств или принятии иных мер.

Суд разъяснил последствия такого заявления истцу, заявившему возражения против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств. Заявление ответчика о фальсификации доказательств суд признал необоснованным, так как доказательств фальсификации не представлено, не обеспечена явка в судебное заседание ни представителя, ни Шипилова М.А.

Поскольку вопрос о том, является ли подпись Шипилова М.А. на Договоре подлинной, может быть разрешен только экспертным путем, суд, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с достаточной полнотой не проверил заявления о фальсификации доказательств.

При таком положении следует признать, что вывод суда о недоказанности возражений ответчика по существу спора является преждевременным и недостаточно обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты как незаконные, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, со всей полнотой и тщательностью исследовать доводы и возражения сторон, решить вопрос о назначении экспертизы, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

В случае необходимости как получения образцов почерка Шипилова М.А., так и разъяснения лицу, сделавшему заявление о фальсификации доказательства, уголовно-правовых последствий такого заявления, суду также следует решить вопрос о направлении судебного поручения в соответствующий арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А44-456/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева