Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-4355/2010 по делу N А56-23036/2009 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств мотивировано тем, что обе стороны контракта достигли соглашения о пролонгации сроков выполнения работ, ответчик выполнил работы в соответствии с дополнительным соглашением; своевременно представленные акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф07-4355/2010 по делу N А56-23036/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Омаровой М.Ю. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Клиносол Рус" Соколовой Т.Н. (доверенность от 22.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-23036/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиносол Рус" (далее - Общество) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 78 350 339 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.03.2008 N 014/08 (далее - Контракт) и 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 02.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на то, что пунктом 2.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ, дополнительное соглашение от 17.09.2008 подписано лицом в отсутствие поручения директора Дирекции и не прошло регистрацию в Комитете по транспорту и Реестре государственных закупок Санкт-Петербурга, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дирекции подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2009 между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по демаркировке непригодной для дальнейшей эксплуатации разметки, восстановлению дорожной разметки термопластиком и покрытиями противоскольжения в соответствии со сметой и техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и сроки их выполнения (листы дела 15 - 33, том 1).

Пунктами 2.1, 2.2. Контракта установлены начало выполнения работ - 15 апреля, но не ранее включения Контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга, конечный срок - до 04.06.2008.

Стороны по взаимному соглашению вправе изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4).

Дирекция, считая, что Общество допустило просрочку выполнения работ, направила в адрес последнего претензии с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Контракта (листы дела 6 - 12, том 1).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не была оплачена начисленная неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска мотивировано тем, что обе стороны Контракта достигли соглашения о пролонгации сроков выполнения работ, Общество выполнило работы в соответствии с дополнительным соглашением; своевременно представленные акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Представленная в материалы дела переписка сторон, технические задания, акты выполненных работ, на основании которых Дирекцией произведена оплата, подтверждают вывод судов обеих инстанций о выполнении Обществом работ в соответствии со сроками их окончания, определенными дополнительным соглашением к Контракту (листы дела 34-63, 93-96, 100-101, 107-108, 110-112, 117-118, том 1).

При этом учтено, что дополнительное соглашение, которым внесены коррективы по объему и срокам выполнения работ, подписано уполномоченными представителями сторон и отражает содержание переписки истца и ответчика относительно сроков и объемов работ, подлежащих выполнению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом не доказано.

При таком положении следует признать, что Дирекции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что имевшая место переписка между истцом и ответчиком показывает лишь профессиональный подход сторон к выполнению своих обязательств и не является основанием для изменения срока выполнения работ, указанного в пункте 2.2 Контракта; дополнительное соглашение от 17.09.2008 к Контракту подписано сотрудником в отсутствие выданного поручения директора Дирекции и не зарегистрировано в комитете по транспорту, на основании чего является недействительным, были исследованы судами обеих инстанций и получили должную правовую оценку.

Ссылка Дирекции на то, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения к Контракту в Реестре государственных закупок Санкт-Петербурга влечет его недействительность, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено пунктами 4.4, 4.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 1829 "О мерах по совершенствованию системы государственного заказа Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1829): все контракты и договоры, а также дополнительные соглашения к ним, заключаемые по итогам размещения государственного заказа Санкт-Петербурга, подлежат обязательной регистрации в Реестре государственных закупок Санкт-Петербурга, входящем в систему единых реестров государственного заказа Санкт-Петербурга, в течение пяти рабочих дней с момента получения их для регистрации; контракты и договоры, а также дополнительные соглашения к ним направляются заказчиками на регистрацию в Реестре государственных закупок Санкт-Петербурга в течение трех рабочих дней со дня их заключения.

Отсутствие регистрации государственного контракта и дополнительных соглашений к нему в Реестре государственных закупок Санкт-Петербурга, не влечет их недействительности. Данные контракты не подлежат финансированию (пункт 4.5 Постановления N 1829).

При этом направление государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним на регистрацию в указанный Реестр осуществляется силами Дирекции.

Учитывая, что нормы материального права судами применены правильно, нарушений с их стороны каких-либо норм процессуального права при вынесении судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Дирекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-23036/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова