Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-5058/2010 по делу N А56-44481/2009 Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды признали обоснованным начисление истцом пеней согласно контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф07-5058/2010 по делу N А56-44481/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Базлова А.А. (доверенность от 31.12.2009), от открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Степанова С.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-44481/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "ПТМЗ") о взыскании 5 320 000 руб. пеней за просрочку гарантийного ремонта трамвайных вагонов по государственному контракту от 20.04.2007 N 03/07 (далее - Контракт).

Решением от 16.11.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО "ПТМЗ" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскано 1 500 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ и удовлетворить иск к ОАО "ПТМЗ" в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; сумма заявленной в иске неустойки незначительна по отношению к сумме Контракта; судами применен закон, не подлежащий применению, и неправильно распределены судебные расходы по настоящему делу.

ОАО "ПТМЗ", представив отзыв просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ПТМЗ", поддержав выводы судов обеих инстанций о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, признал обоснованным приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПб ГУП "Горэлектротранс" (заказчик) и ОАО "ПТМЗ" (поставщик) 20.04.2007 заключили Контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик обязался в срок до 14.12.2007 поставить для социальных перевозок в Санкт-Петербурге 5 трамвайных вагонов модели 71-152 (тележки 59Т00, 60Т00) на сумму и в сроки, указанные в Календарном плане поставки (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена трамвайного вагона составила 19 000 000 руб., включая НДС (2 898 305 руб. 08 коп.), общая сумма поставки - 95 000 000 руб.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика либо устранить такие дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и те, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков).

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта, поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от контрактной цены трамвайного вагона, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки (пункт 5.2 Контракта).

При эксплуатации трамвайных вагонов N 002, 004 были выявлены технические неисправности. Поскольку дефекты были обнаружены в течение гарантийного срока, СПб ГУП "Горэлектротранс" направило в адрес поставщика извещения от 03.09.2008 N 2705, от 21.11.2008 N 3435 (листы дела 22 - 23, 26).

Наличие неисправностей было зафиксировано также в актах от 03.09.2008, 24.11.2008 (листы дела 24, 27).

Отремонтированные трамвайные вагоны N 002, 004 были возвращены заказчику 08.10.2008 и 29.12.2008, то есть с просрочкой 29 и 27 суток соответственно (согласно расчету истца).

СПб ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на нарушение ОАО "ПТМЗ" сроков устранения недостатков поставленной продукции, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ПТМЗ" возражало по периоду просрочки и размеру неустойки и, ссылаясь на незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств по гарантийному ремонту трамвайных вагонов, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств понесенных истцом убытков или иных экономически неблагоприятных последствий, превышение суммы пеней суммы возможных убытков истца, завершение ответчиком деятельности по итогам 2007, 2008 и 1 квартала 2009 года с убытками, ходатайствовало об уменьшении суммы пеней. Ответчиком представлены, в том числе, контррасчет неустойки, копии бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву; исходя из буквального толкования пункта 4.2 Контракта, установил, что количество дней просрочки ОАО "ПТМЗ" по ремонту трамвайного вагона N 004 должно быть уменьшено на 2 дня, а по ремонту трамвайного вагона N 002 - на 4 дня; сделал вывод, что начислять неустойку следует на стоимость товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд усмотрел наличие основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами, указав при этом на то, что судом неверно уменьшен период просрочки ремонта трамвайного вагона N 004 на 2 дня; расчет пеней СПб ГУП "Горэлектротранс" по трамвайному вагону N 004 является правильным; суд правомерно снизил размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; подлежащая удовлетворению сумма иска составляет 4 940 000 руб., исходя из которой, перераспределил расходы по уплате государственной пошлины.

В статье 330 ГК РФ раскрыто понятие неустойки, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 Информационного письма N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и ОАО "ПТМЗ" не оспаривается, суды признали обоснованным начисление истцом пеней на основании пункта 5.2 Контракта.

В данном случае суды обеих инстанций правильно оценили доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировали конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, и, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, сделали обоснованный и мотивированный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судами учтены отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате просрочки осуществления гарантийного ремонта трамвайных вагонов, незначительное количество дней такой просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки и техническая сложность подлежащего ремонту имущества.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, к чему фактически сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в связи с изменением размера пеней за просрочку гарантийного ремонта вагона N 004 признано правомерным взыскание неустойки в размере 4 940 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб. необходимо отнести на ответчика, а в сумме 36 200 руб. - оставить на истце: 38 100 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) минус 36 200 руб. (4 940 000 - 1 000 000)*0,5/100 + 16 500) = 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-44481/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта неустойку в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб. оставить на истце.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова