Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-5125/2010 по делу N А52-5227/2009 Недоказанность фактов выполнения и передачи работ, а также уклонения Обществом от их приемки позволяет сделать вывод об отсутствии у Предприятия правовых оснований для удержания суммы, полученной от Общества в качестве предварительной оплаты работ по договорам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2010 г. N Ф07-5125/2010 по делу N А52-5227/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" Анчевского К.И. (доверенность от 01.06.2010), от муниципального предприятия города Пскова "Псковархитектура" Егорова А.В. (доверенность от 09.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Псковархитектура" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А52-5227/2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Псковархитектура" (далее - Предприятие) о расторжении договоров от 08.08.2007 N 219, от 21.09.2007 N 269 (далее - Договор N 219, Договор N 269, Договоры) и взыскании убытков в сумме 62 589 руб. 26 коп.

Решением от 18.12.2009 (судья Степанов Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество, заключая Договор N 269, совершило конклюдентные действия, отказавшись от предложения Предприятия прекратить проектные работы и возвратить денежные средства; Договоры являются незаключенными в виду непредставления истцом задания на проектирование; на действия ответчика по выполнению проектных работ распространяются правила об обязательствах из действий в чужом интересе без поручения; затраты в размере 62 589 руб. 26 коп., понесенные на оплату труда работников, являются реальным ущербом и подлежат возмещению заинтересованным лицом на основании пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец уклоняется от приемки работ по Договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил приведенные в кассационной жалобе доводы, уточнив их, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2007 Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен Договор N 219, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проекта границ земельного участка для строительства завода по производству углекислоты по улице Пожиговской в г. Пскове (лист дела 28).

Подрядчик обязался выполнить указанные работы в месячный срок с момента предоплаты 100% (пункт 2).

Заявка заказчика и расчет договорной стоимости являются неотъемлемой частью Договора N 219 (пункт 7).

Общая стоимость работ по выполнению проекта границ составляет 27 246 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % 4 156 руб. 20 коп. (пункт 3).

Общество платежным поручением от 16.08.2007 N 286 произвело предоплату в сумме 27 246 руб. 20 коп. по Договору N 219.

Письмом от 03.09.2007 N 103 Предприятие уведомило Общество о том, что акт о выборе участка не согласован со смежными землепользователями, конкретно с ООО "Лентрансгаз", предъявившим претензии на участок. По данной причине Предприятие вынуждено прекратить проектные работы, несмотря на заключенный Договор N 219, и готово возвратить оплаченные денежные средства за разработку проекта границ.

Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 21.09.2007 заключен Договор N 269 на выполнение топографической съемки М 1:500 земельного участка для строительства завода по улице Пожиговской в г. Пскове (лист дела 30).

Подрядчик обязался выполнить указанные работы в трехнедельный срок с момента предоплаты 100% (пункт 2).

Заявка заказчика и смета являются неотъемлемой частью Договора N 269 (пункт 7).

Общая стоимость работ по выполнению топографической съемки земельного участка составляет 35 343 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % 5 391 руб. 31 коп. (пункт 3).

Во исполнение Договора N 269, Общество платежным поручением от 11.10.2007 N 363 произвело предоплату работ в сумме 35 343 руб. 06 коп.

Общество направило Предприятию письмо от 18.05.2009 N 40 с требованием о возврате уплаченных денежных средств по Договорам N 219, 269, в виду отсутствия встречного исполнения обязательств по выполнению работ по данным Договорам (лист дела 13).

Предприятие отказалось возвратить денежные средства (письмо от 01.06.2009 N 47) и подписать соглашения о расторжении спорных Договоров от 17.07.2009 (листы дела 18, 19).

Полагая, что невыполнение договорных обязательств в течение длительного времени является существенным нарушением условий Договоров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Предприятием фактов выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на положения статей 758 и 760, 450, пункт 2 статьи 452 и пункт 1 статьи 1102 и пункт 3 статьи 1103 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы Предприятия о том, что отсутствует техническое задание на проектирование, в виду чего данные Договоры нельзя признать заключенными; в связи с чем на действия ответчика по выполнению проектных работ распространяются правила об обязательствах из действий в чужом интересе без поручения, подлежат отклонению кассационным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры на выполнение проектных работ по своей правовой природе являются договором подряда.

Согласно статьям 708 и 759 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет соглашения и срок выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласован предмет Договоров, ответчиком получена заявка от 27.07.2007 N 17 и документация, в объеме достаточном для выполнения проектных работ.

Данное обстоятельство также не оспаривается Предприятием, на что последним указано в жалобе.

Условия Договоров (пункт 2) позволяют определить срок выполнения работ. Истцом произведена предоплата работ в полном размере 16.08.2007 и 11.10.2007.

Кассационная инстанция полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что спорные Договоры являются заключенными.

Как правильно установил суд, наличие в Договорах условия о том, что при необходимости подрядчик согласовывает необходимую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, при отсутствии прямого указания на срок договора, позволяет считать спорные Договоры заключенными на неопределенный срок.

В связи с чем апелляционным судом сделан вывод о том, что к данным Договорам применимы положения статьи 450 ГК РФ о расторжении договора по решению суда.

Недоказанность фактов выполнения и передачи работ, а также уклонения Обществом от их приемки, позволяет сделать вывод об отсутствии у Предприятия правовых оснований для удержания 62 589 руб. 26 коп., полученных от Общества в качестве предварительной оплаты работ по Договорам.

Вывод апелляционного суда об обязанности Предприятия возвратить Обществу неосновательно приобретенное имущество в виде 62 589 руб. 26 коп. соответствует положениям пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что Общество, заключая Договор N 269, совершив конклюдентные действия, отказалось от предложения Предприятия прекратить проектные работы и возвратить денежные средства, противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценку акту о выборе земельного участка от 15.05.2007, не содержащему сведений об утверждении его постановлением Администрации города Пскова, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда.

Принимая во внимание, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А52-5227/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Псковархитектура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова