Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-4117/2010 по делу N А66-9263/2009 Судами установлено, что Общество в нарушение законодательства не произвело уплату сумм НДС отдельным платежным поручением своим кредиторам, соответственно, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф07-4117/2010 по делу N А66-9263/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ-Маркетинг" Родякова А.В. (доверенность от 28.12.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Панаховой Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-11/3), Павловской О.В. (доверенность от 31.05.2010 N 04-16/40),

рассмотрев 01.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ-Маркетинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2009 (судья Басова О.А.) постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-9263/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОЭЗ-Маркетинг" (далее - Общество, ООО "БОЭЗ-Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.06.2009 N 507/1257 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.10.2009, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 04.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БОЭЗ-Маркетинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы пункта 2 статьи 172 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение и постановление судов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "БОЭЗ-Маркетинг" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету 1 535 363 руб. НДС. Инспекция установила, что ООО "БОЭЗ-Маркетинг" произвело расчеты за приобретенные товары в безденежной форме путем зачета взаимных требований. Принимая к вычету суммы НДС, предъявленные при безденежных расчетах, Общество в нарушение пункта 2 статьи 172 и пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не произвело уплату налога отдельным платежным поручением.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 12.05.2009 N 511/1175 и после рассмотрения возражений ООО "БОЭЗ-Маркетинг" принято решение от 08.06.2009 N 507/1257, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.07.2009 N 12-11/278.

Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 302 507 руб. 70 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, начислила 68 899 руб. 50 коп. пеней и предложил уплатить 1 535 363 руб. недоимки по налогу.

ООО "БОЭЗ-Маркетинг" оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды предшествующих инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество в 4 квартале 2008 года предъявило к вычету суммы НДС за приобретенную продукцию по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" и "БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование" (далее - ООО "Новые строительные технологии" и ООО "БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование").

На основании договоров уступки права требования от 31.10.2008, 28.11.2008 и 30.12.2008 право требования с Общества долга за поставленные товары частично перешло от ООО "Новые строительные технологии" к ООО "БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование" и обществу с ограниченной ответственностью "Геокар-1" (далее - ООО "Геокар-1"). В то же время в октябре-декабре 2008 года Обществом в адрес ООО "БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование" и ООО "Геокар-1" произведена отгрузка товаров, в связи с чем у названных организаций возникли обязательства перед ООО "БОЭЗ-Маркетинг" по их оплате. Задолженность Общества перед кредиторами (ООО "БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование" и ООО "Геокар-1"), получившими право требования задолженности заявителя на основании договоров уступки, погашена путем зачета односторонних требований.

Общество в 4 квартале 2008 года предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Новые строительные технологии" (первоначальный кредитор), в том числе в части оплаты товаров путем зачета.

В этот же период ООО "БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование" производило поставку товаров заявителю. Поставщик по договору уступки права требования от 31.10.2008 частично уступил ООО "Новые строительные технологии" право требования с ООО "БОЭЗ-Маркетинг" задолженности за поставленные товары. Поскольку Общество ранее осуществляло поставку товаров ООО "Новые строительные технологии", у последнего по состоянию на 01.10.2008 имелись неисполненные обязательства перед ООО "БОЭЗ-Маркетинг" по их оплате. В результате уступки права требования у Общества и ООО "Новые строительные технологии" появились встречные денежные обязательства, в том числе погашенные путем зачета.

Общество в 4 квартале 2008 года предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "БОЭЗ-Нефтегазовое оборудование" (первоначальный кредитор), в том числе в части оплаты товаров путем зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт зачета встречных взаимных обязательств Общества и новых кредиторов подтверждается материалами дела, установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК определен порядок применения налоговых вычетов. Согласно названной норме налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ, действовавшей в спорный период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 168 НК РФ установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Из названных положений Кодекса следует, что с 1 января 2008 года вычеты сумм НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), обязательство по оплате которых прекращается зачетом взаимных требований, производятся после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг), соответствующих первичных документов и платежных поручений на перечисление сумм НДС продавцу.

Судами установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 172 и пункта 4 статьи 168 НК РФ не произвело уплату сумм НДС отдельным платежным поручением своим кредиторам. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Ссылки ООО "БОЭЗ-Маркетинг" на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, были предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку в названных судебных актах разъяснено применение пункта 2 статьи 172 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2008, когда уплата налога поставщику отдельным платежным поручением при неденежных формах расчетов не была названа в качестве условия применения налогового вычета.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности произведенного зачета взаимных требований не привел к принятию неправильного решения.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БОЭЗ-Маркетинг" и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А66-9263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ-Маркетинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОЭЗ-Маркетинг" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева