Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-5435/2010 по делу N А21-4824/2009 Поскольку при проведении аукциона по продаже спорных земельных участков нарушены правила извещения о проведении торгов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании их недействительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф07-5435/2010 по делу N А21-4824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Франк" Каровайчика Д.В. (доверенность от 01.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания АГРО" Каровайчика Д.В. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев 03.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2009 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-4824/2009,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации муниципального округа "Гусевский муниципальный район" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Франк" (далее - ООО "Франк") о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 491 993 кв.м (кадастровый номер 39:04:34 00 06:0109) и площадью 1 149 732 кв. м (кадастровый номер 39:04:34 00 13:0165) по адресу: поселок Майское Гусевского района Калининградской области и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.07.2008 N 23 между Администрацией и ООО "Франк"; о признании недействительной сделки по внесению ООО "Франк" указанных земельных участков в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания АГРО" (далее - ООО "Продукты питания АГРО"); о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Продукты питания АГРО" возвратить земельные участки ООО "Франк", ООО "Франк" - возвратить земельные участки Администрации, а Администрации - возвратить ООО "Франк" 5 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Набережная" (далее - ООО "Набережная").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Продукты питания АГРО".

Решением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2010, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги, проведенные Администрацией 11.07.2008 в форме открытого аукциона по продаже спорных земельных участков, и заключенный в результате торгов договор купли-продажи от 16.07.2008 N 23, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.11.2009 и постановление от 25.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Франк" и ООО "Продукты питания АГРО" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Франк" и ООО "Продукты питания АГРО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Прокурор и ООО "Набережная", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы городского округа (мэра) муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области от 07.06.2008 N 776 и N 777 принято решение о проведении аукциона по продаже спорных земельных участков.

Сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "За доблестный труд" от 11.06.2008 N 45.

Протоколом комиссии по проведению аукциона от 10.07.2008 участниками аукциона признаны ООО "Франк" и ООО "Набережная".

Протоколом комиссии от 11.07.2008 победителем аукциона признано ООО "Франк".

По результатам аукциона Администрация (продавец) и ООО "Франк" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных земельных участков от 16.07.2008 N 23.

Земельные участки 16.07.2008 переданы покупателю по акту приема-передачи.

ООО "Франк" по акту приема-передачи от 24.09.2008 внесло спорные земельные участки в уставный капитал ООО "Продукты питания АГРО".

Право собственности ООО "Продукты питания АГРО" 20.11.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии 39-АА N 638731.

Ссылаясь на то, что выпуск газеты "За доблестный труд" от 11.06.2008 N 45, содержащий информацию об аукционе, не поступил в розничную продажу и не был доставлен подписчикам, прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Судами обеих инстанций установлено, что выпуск газеты "За доблестный труд" от 11.06.2008 N 45, содержащий информацию о предстоящем аукционе по продаже спорных земельных участков, не поступил в розничную продажу и не был доставлен подписчикам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что извещение о проведении торгов нельзя признать надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку при проведении аукциона по продаже спорных земельных участков нарушены правила извещения о проведении торгов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2008 N 23, заключенный Администрацией и ООО "Франк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем спорные земельные участки внесены ООО "Франк" в уставный капитал ООО "Продукты питания АГРО". Апелляционный суд правомерно указал, что оспаривание прокурором последующей сделки по внесению земельных участков в уставный капитал не относится к последствиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что судами сделан правильный вывод об отсутствии у прокурора процессуального права на обращение с требованием о признании недействительной сделки по внесению ООО "Франк" спорных земельных участков в уставный капитал ООО "Продукты питания АГРО".

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной коммерческими юридическими лицами.

Поскольку указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, суды обеих инстанций правомерно отказали в части исковых требований прокурора о признании недействительной сделки по внесению ООО "Франк" в уставный капитал ООО "Продукты питания АГРО" спорных земельных участков.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные земельные участки не находились во владении ООО "Франк", прокурором заявлено требование о возврате имущества, а не о возмещении его стоимости в денежном выражении и целью такого требования является передача спорных земельных участков обратно Администрации, кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно не применили последствия недействительности договора купли-продажи от 16.07.2008 N 23.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А21-4824/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк