Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-5502/2010 по делу N А56-49776/2009 Апелляционная инстанция правомерно признала, что вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения является недостаточно обоснованным, поскольку административный орган не выяснил и не установил все необходимые обстоятельства, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, выразившегося в неполучении у антимонопольного органа разрешения на приобретение долей в уставном капитале другой организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф07-5502/2010 по делу N А56-49776/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. N А56-49776/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ворониной В.А. (доверенность от 09.09.2009 N ОВ/7124), Петровой А.С. (доверенность от 23.07.2008 N ОВ/5866), от общества с ограниченной ответственностью "АККУАМАКС.РУ" Николиной М.Е. (доверенность от 10.07.2009),

рассмотрев 03.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А56-49776/2009 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АККУАМАКС.РУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 16.07.2009 по делу N Ш08-230/09 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2009 (судья Хохлов Д.В.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 03.03.2010 и оставить в силе решение от 16.10.2009, ссылаясь на неправильное истолкование и применение апелляционным судом норм материального права - положений статей 28 и 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), части 1 статьи 4.4, статей 19.8, 28.2 КоАП РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, в рассматриваемом случае согласно статье 28 Закона заключение обществом одного договора о купле-продаже акций шести хозяйствующих субъектов требует (с точки зрения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках и изменения экономической концентрации) рассмотрения отдельных ходатайств. В связи с этим УФАС полагает, что согласно антимонопольному законодательству правильно определило события правонарушений и правомерно по каждому из шести правонарушений вынесло постановления о назначении административного наказания. Действия управления не противоречат принципу однократности наказания. Кроме того, управление считает, что изменение антимонопольного законодательства не привело к прекращению обязанности общества по получению предварительного согласия антимонопольного органа для совершения сделки (статья 28 Закона в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ).

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.03.2009 общество (покупатель) заключило с компанией "ТЕОРЕМА ХОЛДИНГ ПЛС" (продавец, Республика Кипр) соглашение о купле-продаже долей (акций), составляющих 100 процентов уставного капитала шести хозяйствующих субъектов: ООО "Турбо-Центр", ООО "Полюстровские пруды", ЗАО "Бизнес центр "Т4", ООО "Новый квартал", ООО "Охта Тауэр" и ООО "Обухов центр". Разделом 5 соглашения установлены гарантии продавца покупателю. В частности, помимо прочего, продавец гарантирует, что на момент заключения соглашения он получил все необходимые одобрения для заключения и исполнения соглашения (пункт 5.1.4 соглашения; том дела I, листы 45 - 68).

Впоследствии общество со ссылкой на часть 1 статьи 28 Закона обратилось в управление с соответствующими ходатайствами, в том числе с ходатайством о получении согласия на сделку по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО "Охта-Тауэр". Ходатайство поступило в управление 28.05.2009, после совершения сделки (том дела I, лист 69).

Эти факты послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рамках административного производства управлением установлено, что по состоянию на 01.01.2009 суммарная балансовая стоимость активов по обществу и ООО "Охта-Тауэр" совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд. руб., при этом балансовая стоимость активов ООО "Охта-Тауэр" по состоянию на 01.01.2009 составляет 631 171 000 руб. Таким образом, суммарная балансовая стоимость активов приобретателя и ООО "Охта-Тауэр" совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд. руб. и при этом балансовая стоимость активов ООО "Охта-Тауэр" совместно с участниками одной группы лиц превышала 150 млн. руб.

При таких обстоятельствах управлением с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол от 10.07.2009 N 08-182 об административном правонарушении, после чего принято постановление от 16.07.2009 (исх. N 08/5592-210) по делу N Ш08-230/09 (том дела I; листы 10 - 16). Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Из материалов дела также следует, что в связи с другими ходатайствами общества, по остальным пяти хозяйствующим субъектам, чьи доли (акции) приобретены заявителем, последний также привлечен к административной ответственности по аналогичным основаниям.

Не согласившись с законностью указанного постановления от 16.07.2009, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции констатировал в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, а также правомерность назначения заявителю административного наказания применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив дополнительно представленные документы и доводы участников спора, признала, что вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения является недостаточно обоснованным и не подтверждается представленными управлением доказательствами. В нарушение требований статей 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган не выяснил и не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу с учетом вмененной обществу квалификации, не собрал надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, выразившегося в неполучении у антимонопольного органа разрешения на приобретение долей в уставном капитале другой организации (часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ), в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на УФАС (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), а равно задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ) и правилам административного судопроизводства, закрепленным в параграфе 2 главы 25 АПК РФ.

В статье 28 Закона определен перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, для совершения которых необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом, в том числе приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании.

Вместе с тем в спорный период в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 Закона, или в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются: одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям.

Объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств (часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ).

По настоящему делу судами установлено, что ходатайство направлено обществом в антимонопольный орган после, а не до совершения сделки. Данный факт обществом не оспаривается и выявлен управлением в рамках административной процедуры.

В то же время приведенные нормативные положения и официальное толкование Закона свидетельствуют об альтернативе исполнения соответствующей обязанности перед антимонопольным органом (одним из заинтересованных лиц) и о возможности привлечения к административной ответственности определенного лица. Однако это не исключает полного, всестороннего и объективного выяснения в рамках административного дела всех значимых фактических обстоятельств, в конкретном случае.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности надлежит проанализировать разумность и адекватность его действий в связи с определенным кругом правоотношений.

В рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция правомерно и обоснованно указала на неполноту исследования управлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с принятыми на себя обязательствами компанией-продавцом долей (акций), не получили оценки ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении управления. Материалами дела не подтверждается, что антимонопольный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснил и установил значимые в связи с этим фактические отношения общества и компании-продавца, существо определенных обязательств по договору от 30.03.2009, волю его участников, юридические цели сделок либо одной сделки. Управлением не решены вопросы формирования заявителем юридического интереса к приобретению исключительно и вместе одного пакета долей (акций) нескольких лиц определенной деловой (бизнес) направленности либо долей (акций) независимо от тех или иных признаков.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию апелляционного суда относительно нерешенного управлением должным образом вопроса о законности и целесообразности в данном случае подачи шести отдельных ходатайств. Этот вопрос возникает ввиду толкования статьи 28 Закона к конкретному случаю при определенной хронологии возникновения отношений по договору от 30.03.2009, их правового и фактического содержания, а также определенных задач антимонопольного органа, в частности, по отслеживанию экономической концентрации на определенных товарных рынках (статьи 22 и 23 Закона). Управлением не подтверждены необходимость подачи обществом шести отдельных ходатайств и создание действиями заявителя ощутимых для антимонопольного органа помех в контролируемой и охраняемой законом сфере (статья 1 Закона). Формальные же требования закона не могут приниматься судом в отрыве от обстоятельств рассматриваемого им дела, общих задач и целей правового регулирования, юридически значимых последствий.

Как правомерно указал апелляционный суд, допущенные административным органом дефекты при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть восполнены на стадии судебного оспаривания принятого антимонопольным органом постановления.

Антимонопольный орган не доказал правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности за противоправное и виновное посягательство на охраняемые законом отношения.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется (статья 211, части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А56-49776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова