Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-5039/2010 по делу N А26-4734/2009 Поскольку договором не определено конкретное наименование и количество товара, подлежащего поставке, следовательно, по данному договору не возникло каких-либо обязательств по поставке товара, а также по его оплате, поэтому он не может являться основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2010 г. N Ф07-5039/2010 по делу N А26-4734/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А26-4734/2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопожский хлебозавод" (далее - Хлебозавод) о взыскании 90 000 руб. задолженности и 121 461 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 12.10.2009 суд первой инстанции взыскал с Хлебозавода в пользу Общества 121 461 руб. 92 коп. процентов и отказал в остальной части иска.

Постановлением от 03.03.2010 апелляционный суд отменил решение в части взыскания процентов и отказал в иске в этой части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание акт сверки расчетов между Обществом и Хлебозаводом и не учел того обстоятельства, что оплата товара ответчиком свидетельствует об одобрении им договора коммерческого кредита от 12.02.2008 N 1.

Участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (кредитор) и Хлебозавод (заемщик) подписали договор от 12.02.2008 N 1 коммерческого кредита, по которому кредитор обязался поставить заемщику продовольственные товары, а заемщик - принять товар, уплатить его стоимость и проценты за пользование коммерческим кредитом. Согласно пунктам 2 и 3 договора товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами. При этом стороны составляют соглашения об объеме, ассортименте товара, цене за его единицу и сумме коммерческого кредита.

Пунктами 7 и 8 договора установлено, что датой предоставления коммерческого кредита считается дата подписания акта приема-передачи. Коммерческий кредит предоставляется на 30-дневный срок.

Пунктом 11 договора от 12.02.2008 предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 180% годовых, причем они начисляются с 11 дня от даты предоставления кредита до даты его погашения.

В материалах дела имеется соглашение от 11.11.2008 N 2 об объеме, цене и ассортименте второй партии товара к договору от 12.02.2008 N 1. От Общества соглашение подписано директором филиала Логиновым С.В., а от Хлебозавода - неустановленным лицом.

В материалы дела также представлено соглашение от 03.12.2008 N 3 об объеме, цене и ассортименте третей партии товара по договору от 12.02.2008 N 1. От Общества соглашение подписано директором филиала Логиновым С.В., а лицо, представляющее Хлебозавод, не указано.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения договора от 12.02.2008 N 1, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Хлебозавод погасил задолженность в сумме 90 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что договор на поставку пшеничной хлебопекарной муки, ржаной муки, сахара и иных продовольственных товаров между Обществом и Хлебозаводом не был заключен, так как соглашения от 11.11.2008 N 2 и от 03.12.2008 N 3 подписаны не представителем ответчика.

Договором от 12.02.2008 не определено конкретное наименование и количество товара, подлежащего поставке. Следовательно, по данному договору не возникло каких-либо обязательств по поставке товара, а также по его оплате, поэтому он не может являться основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя кассационной жалобы на акты сверки расчетов являются необоснованными, так как акт от 05.10.2009 не подписан представителем Общества. Акт от 28.09.2009 подписан только главным бухгалтером Общества.

Суд также отклоняет ссылки истца на то, что Хлебозавод в последующем одобрил соглашения от 11.11.2008 N 2 и от 03.12.2008 N 3.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт оплаты ответчиком товара после его получения не свидетельствует от том, что продовольственные товары приняты именно на условиях договора от 12.02.2008 N 1.

Таким образом, апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что иск Общества подлежит отклонению в полном объеме. Обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А26-4734/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.А. Кустов