Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-5551/2010 по делу N А26-9350/2009 Суд кассационной инстанции установил, что обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, которые уполномоченный орган считает причиненными ему убытками, проверена судами в деле о банкротстве и установлена вступившими в законную силу судебными актами и повторному доказыванию не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5551/2010 по делу N А26-9350/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2009 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-9350/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Малинен Ирине Николаевне о взыскании 5190 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" (далее - Общество).

Определением от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Северная столица" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.11.2009 и постановление от 10.03.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве Общества ответчик необоснованно понес 5000 руб. расходов на проведение анализа финансового состояния должника. Кроме того, в нарушение статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на уполномоченный орган была возложена обязанность компенсировать Малинен И.Н. 70 руб. 20 коп. почтовых расходов и 120 руб. расходов на оплату запроса о наличии у должника недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2007 по делу N А26-4410/2007 установлены требования уполномоченного органа в размере 210 690 руб. недоимки и 1892 руб. пеней; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Малинен И.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008, производство по делу о банкротстве прекращено; с ФНС России в пользу Малинен И.Н. взыскано 53 369 руб. 84 коп., в том числе 40 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 8179 руб. 64 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 5000 руб. расходов на проведение анализа финансового состояния должника, 120 руб. расходов по оплате запроса в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", 70 руб. 20 коп. почтовых расходов.

ФНС России полагает, что Малинен И.Н., обязанная в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и не передавать иным лицам полномочий, возложенных названным Законом лично на нее, необоснованно привлекла к исполнению своих обязанностей специалиста для проведения анализа финансового состояния должника. Кроме того, ФНС России считает, что возмещение арбитражному управляющему почтовых расходов и расходов на оплату запроса в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика ФНС России считает 5000 руб. расходов на проведение анализа финансового состояния должника, 70 руб. 20 коп. почтовых расходов и 120 руб. оплаты запроса в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", взысканных с уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность понесенных Малинен И.Н. расходов, которые уполномоченный орган считает причиненными ему убытками, проверена судами в деле о банкротстве и установлена вступившими в законную силу определением суда от 28.03.2008 и постановлением кассационной инстанции от 03.07.2008, и повторному доказыванию не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию уполномоченного органа с вынесенными судебными актами.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А26-9350/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова