Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-3569/2010 по делу N А56-9626/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции по существу не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и надлежащей их оценке, что привело к вынесению незаконного судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-3569/2010 по делу N А56-9626/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-3569/2010 по делу N А56-9626/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ибрагимовой М.А. - Соболева А.В. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Посвящение" генерального директора Сигова С.М. (приказ от 05.05.2008 N 21-к) и Масаевой В.Г. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Посвящение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-9626/2009 (судья Томпакова Г.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Посвящение" (далее - Компания) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила расторгнуть договор от 01.06.2008 N 34 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, взыскать с ответчика 47 743 руб. долга по оплате автозапчастей и выполненных работ по ремонту автотранспортного средства, 51 300 руб. долга по оплате услуг хранения указанной автомашины в период с 09.06.2009 по 26.11.2009, 10 646 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.06.2009 по 18.01.2010, 4 567 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также 16 500 руб. расходов по экспертизе и 32 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Компании в пользу Ибрагимовой М.А. взыскано 47 743 руб. долга по оплате автозапчастей и выполненных работ по ремонту транспортного средства, 51 300 руб. долга по оплате услуг хранения, 10 646 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Исковое требование о расторжение Договора оставлено без рассмотрения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 01.02.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы обязанность уплатить стоимость запасных частей и ремонта обосновывает тем, что в результате технического обслуживания и ремонта, на выполнение которого ссылается истец, автомашина оказалась неисправной, требующей ремонта двигателя. Ибрагимова М.А. не представила доказательств того, что вред, причиненный автомашине, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения Компанией правил эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Ибрагимовой М.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 Ибрагимова М.А. (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор N 34 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, со сроком действия до 25.12.2008 (далее - Договор).

Согласно Договору и наряду-заказу 25.11.2008 заказчик передал исполнителю автомашину марки "Мерседес-Бенц" государственный номер Н 929 СР 47, с целью ремонта и технического обслуживания.

В заказе-наряде от 25.11.2008 стороны согласовали объем, содержание и общую стоимость ремонтных работ (62 999 руб.), а также условие о предварительной оплате работ в сумме 25 000 руб.

Неоплата Компанией выполненных работ и оказанных услуг послужила основанием для обращения предпринимателя Ибрагимовой М.А. в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания стоимости выполненных по Договору, но неоплаченных работ (с учетом стоимости запасных частей) в сумме 47 743 руб., сделав вывод о доказанности факта выполнения этих работ.

Между тем суд не учел, что Договором и нарядом-заказом стоимость работ определена в сумме 62 999 руб., из которых 25 000 руб. ответчик перечислил истцу в качестве аванса. Следовательно, задолженность ответчика не может составлять свыше 37 999 руб. Взыскание судом в пользу истца 47 743 руб. долга без вывода о доказанности наличия соглашений сторон на выполнение и оплату дополнительных работ либо иной стоимости работ является необоснованным.

Кассационная инстанция также не согласна с выводом суда об обязанности ответчика уплатить истцу 51 300 руб. долга по оплате услуг хранения автомашины.

Согласно уточненному исковому заявлению расчет указанной суммы истец произвел, исходя из 300 руб. за каждый день нахождения автомашины за период с 09.06.2009 по 26.11.2009 (л.д.73).

Между тем согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков, указанных в пункте 4.5 Договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 100 руб. (а не 300 руб.) за каждый день хранения автомобиля.

На основании пункта 4.5 Договора по истечению срока выполнения работ, согласованного в пункте 2.4. Договора, заказчик обязуется в течение двух дней принять выполненную работу, подписать акт выполненных работ и забрать принадлежащий ему автомобиль.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что сроки выполнения работ стороны согласовывают для каждого случая отдельно. При этом исполнитель имеет право выполнить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования срока выполнения работ, предусмотренных нарядом-заказом от 25.11.2009. Фактический срок выполнения ремонта автомобиля, а также его передачи ответчику судом также не установлен.

Между тем указанные сроки имеют существенное значение для правильного разрешения требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 и 6.4 Договора.

Вывод суда о доказанности наличия у истца судебных расходов, связанных с участием в деле его представителя, опровергается материалами дела.

В судебных заседаниях по настоящему делу принимал участие представитель Соболев А.Е., действующий на основании доверенности от 06.02.2009, тогда как в качестве обоснования наличия расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.03.2009, заключенный с Мотуз Е.А. на ведение настоящего дела. При этом расходный кассовый ордер от 22.01.2010 на получение Соболевым А.Е. 30 000 руб. содержит ссылку на договор от 15.03.2009.

Истцом предъявлено также требование о взыскании 16 500 руб. расходов на проведение экспертизы технического состояния автомашины (л.д. 74). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования, не мотивировав отказ.

Указанные недостатки позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции по существу не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска, и надлежащей их оценке (статьи 64 - 67, 71, 162 АПК РФ), что привело к вынесению незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-9626/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева