Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-5966/2010 по делу N А05-9092/2009 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании долга за работы по ремонту водопровода и теплотрассы за счет казны муниципального образования, поскольку Администрация действовала от его имени и в его интересах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5966/2010 по делу N А05-9092/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Полар-Гранд" Назарова В.В. (доверенность от 10.01.2010),

рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2010 по делу N ВАС-4271/10 правильность применения норм права при принятии Арбитражным судом Архангельской области решения от 12.10.2009 (судья Волков И.Н.) и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.12.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-9092/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ГРАНД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - Администрация) и федеральному государственному учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" (далее - Учреждение) о взыскании 10 000 руб. долга за работы по ремонту водопровода и теплотрассы, выполненные по договору от 05.08.2008 N 03/09-01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Архангельской области в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Общество увеличило сумму взыскания задолженности до 4 447 219,13 руб. Суд первой инстанции принял увеличение исковых требований.

Решением от 12.10.2009 с Администрации в пользу Общества взыскано 4 447 219,13 руб. задолженности, в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 абзац первый резолютивной части решения от 12.10.2009 изменен, в пользу Общества с Администрации за счет казны муниципального образования "Пинежский муниципальный район" взыскано 4 447 219,13 руб. задолженности.

Администрация обратилась с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А05-9092/2009.

В заявлении Администрация указала, что согласно трехстороннему соглашению о намерениях от 15.08.2005 обязательства муниципального образования возникали лишь при соблюдении двух условий - перехода права собственности на имущество к муниципальному образованию и наличия финансирования работ из бюджета Архангельской области, однако в отсутствие этих условий Общество приступило к выполнению работ. При этом Общество выполнило работы по двустороннему договору от 01.09.2005 N 06/09, заключенному с Учреждением - собственником имущества на момент производства работ, которое подписало акты выполненных работ и приемки оборудования, а значит, именно Учреждение должно оплатить спорные работы.

Администрация указывает, что основной договор с Обществом она не заключала, выполненные работы не принимала, а соглашение о намерениях утратило силу после заключения Обществом договора с Учреждением.

Администрация считает, что основной договор является незаключенным, поскольку не соблюдены существенные требования к данному виду договоров, а также истек оговоренный срок заключения основного договора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2010 N ВАС-4271/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено в суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и Учреждение, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (участник-1), Администрация (участник-2) и Общество (участник-3) 15.08.2005 заключили соглашение о намерениях, которое, как указано в пункте 4 названного соглашения, в отношениях между Администрацией и Обществом является предварительным договором.

Согласно пункту 1 соглашения о намерениях в связи с передачей Учреждением объектов социального, бытового и коммунального назначения в поселке Междуреченском в муниципальную собственность муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Общество обязалось разработать схемы монтажных работ по ремонту водопровода; монтажных работ по прокладке теплотрассы от котельной N 2 до четырех двенадцатиквартирных домов по улице Дзержинской; разработать сметы на производство монтажных работ по ремонту водопровода, переводу двухквартирных домов согласно приложению на автономное отопление, по прокладке теплотрассы.

Начало работ - не позднее 01.09.2005, окончание - до 01.12.2005 (пункт 1.1.5 соглашения о намерениях).

Согласно пунктам 1.1.6 и 3.1.4 соглашения о намерениях Общество и Администрация обязуются заключить в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности муниципального образования "Пинежский район" основной договор подряда на выполнение работ за счет средств бюджета Архангельской области.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 01.09.2005 заключили договор строительного подряда N 06/09 на выполнение работ, указанных в соглашении о намерениях.

Окончание работ - до 20.12.2005 (пункт 1.2 договора N 06/09), оплата производится в течение 10 банковских дней после выставления счета и на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 1.3 договора N 06/09).

Выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком по договору N 06/09 подтверждаются актами рабочей комиссии от 15.12.2005.

Учреждением спорные объекты были переданы Администрации в 2006, 2007 годах в муниципальную собственность, право собственности Администрации на них оформлено в 2007 году.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 05.08.2008 заключили договор строительного подряда N 03/09-01 на выполнение работ, определенных в договоре N 06/09, срок их окончания - до 20.12.2005.

Оплата работ производится в размере, предусмотренном сметами на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 10 банковских дней после выставления счета путем перечисления выделенных из бюджета Архангельской области денежных средств (пункт 1.3 договора N 03/09-01).

Общество и Администрация 06.08.2008 подписали акт выполнения работ по договору, из которого следует, что монтажные работы и работы по устройству индивидуального отопления удовлетворяют условиям соглашения о намерениях и договору N 03/09-01, выполнены с надлежащим качеством в установленные сроки, их стоимость соответствует сметам.

Общая сумма, подлежащая оплате по договору N 03/09-01, составляет 5 182 485,76 руб.

Поскольку Администрация не оплатила выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод, что поскольку работы выполнены по договору N 06/09 и приняты Администрацией по акту от 06.08.2008 без замечаний, то Администрация обязана оплатить истцу спорные работы. Исходя из даты составления акта - 06.08.2008, суд первой инстанции посчитал, что Общество подало иск в пределах общего срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет казны муниципального образования "Пинежский муниципальный район", поскольку Администрация действовала от его имени и в его интересах. Суд указал также, что отсутствие финансирования из бюджета Архангельской области не освобождает Администрацию от обязанности оплатить работы подрядчику.

Довод заявителя о том, что соглашение о намерениях утратило силу в связи с заключением договора N 06/09, подлежит отклонению, поскольку по условиям пункта 1.1.6 указанного соглашения обязанность по заключению основного договора распределена сторонами между участником-2 и участником-3, поэтому лишь после заключения договора N 03/09-01 соглашение о намерениях прекращает действовать.

Как соглашением о намерениях, так и договором N 03/09-01 предусмотрена оплата выполненных Обществом работ за счет средств бюджета Архангельской области. При этом пунктом 1.1 договора N 06/09 заказчик - Учреждение - приняло на себя обязательства по уплате Обществу обусловленной договором цены за спорные работы.

Администрация подписала договор N 03/09-01 по выполненным Обществом в 2005 году работам, определив, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (пункт 4.3 договора N 03/09-01).

Пунктом 3.3 договора N 03/09-01 предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и их приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" от 26.12.2005 N 290 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 82-р в 2006-2007 годах по актам Администрацией приняты безвозмездно в муниципальную собственность объекты согласно перечню, в том числе и спорные.

Материалами дела подтверждается, что после получения в 2007 году в собственность объектов, по которым выполнены спорные работы, Администрация 06.08.2008 подписала акт о принятии выполненных работ по актам от 15.12.2005 и соответствующим условиям соглашения о намерениях и по договору N 03/09-01. Согласно акту от 06.08.2008 работы выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки, стоимостью в соответствии со сметами.

Доводы Администрации о признании недействительным основного договора N 03/09-01 были предметом исследования по делу N А05-11817/2009, в рамках которого суд отказал в иске, указав также на то, что работы были выполнены до заключения оспариваемого договора, который лишь оформил ранее возникшие отношения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Администрация несет обязанность по оплате спорных работ, соответствует нормам материального права.

Довод Администрации о наличии в работах недостатков не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства.

Ссылка Администрации о непоступлении денежных средств из бюджета Архангельской области для оплаты работ не является основанием для отказа от исполнения своих обязательств заказчика.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 12.10.2009 и постановления от 24.12.2009 отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А05-9092/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева