Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-5770/2010 по делу N А56-84813/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда не имелось процессуальной возможности рассмотреть дело по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания ввиду возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5770/2010 по делу N А56-84813/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИК-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-84813/2009 (судья Томпакова Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БИК-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БИК-Санкт-Петербург") о взыскании 2 342 770 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 22.02.2008 N 02/08 (далее - Договор), 42 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 235 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ЗАО "БИК-Санкт-Петербург" в пользу ООО "Ризалит" взыскано 2 342 770 руб. задолженности, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО "БИК-Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что суд после предварительного судебного заседания необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ЗАО "БИК-Санкт-Петербург" и вынес решение в отсутствие представителя ответчика; срок оплаты по Договору не наступил, поскольку окончательный расчет должен быть осуществлен после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта; истец неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец не доказал факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя; суд не проверил полномочия представителя истца Белашова В.П.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Ризалит" (субподрядчик) обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству моста через реку Оккервиль, а ЗАО "БИК-Санкт-Петербург" (подрядчик) - принять и оплатить работы.

Пунктом 2 Договора и пунктом 7 дополнительного соглашения от 23.03.2009 N 1 к нему установлены сроки выполнения работ - с 15.03.2008 по июнь 2009 года.

ЗАО "БИК-Санкт-Петербург" приняло работы на общую сумму 3 255 324,37 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.05.2009 N 9, от 18.06.2009 N 10, от 18.07.2009 N 11, от 18.08.2009 N 12, справками о стоимости выполненных работ от 18.05.2009 N 9, от 18.06.2009 N 10, от 18.07.2009 N 11 и от 18.08.2009 N 12, подписанными сторонами без замечаний.

За выполненные работы ответчик перечислил истцу 1 445 005,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2009 N 751.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.11.2009 суд принял исковое заявление ООО "Ризалит" к производству и назначил на 25.01.2010 предварительное судебное заседание на 14 час.00 мин., а судебное заседание - на 14 час. 05 мин.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил письмо, в котором указал причины неявки представителя и возражал против рассмотрения дела 25.01.2010 в отсутствие его представителя.

Суд, посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Действия суда не отвечают требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон лишь при отсутствии их возражений.

Возражение ответчика против рассмотрения дела 25.01.2010 в отсутствие его представителя является не чем иным, как возражением против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу. С учетом этого обстоятельства у суда не имелось процессуальной возможности рассмотреть дело по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Указанное нарушение лишило ответчика права на участие в судебном разбирательстве, на предоставление доводов относительно предъявленного иска, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого обстоятельства, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-84813/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева