Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-5559/2010 по делу N А56-26059/2009 Поскольку истец перечислил ответчику спорную сумму без каких-либо оснований, суд обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5559/2010 по делу N А56-26059/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Аудит" Гаммера Л.Л. (доверенность от 17.05.2010),

индивидуального предпринимателя Степанова Олега Павловича (паспорт 40 07 455029),

проверив 16.06.2010 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2010 законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-26059/2009 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Аудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 670 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период исполнения обязанностей управляющего Общества.

Решением суда от 24.08.2009 иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 670 000 руб. неосновательного обогащения и 7350 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 5850 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением первой инстанции, Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 24.08.2009 в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28.04.2010 отказал в передаче дела в Президиум и направил его для проверки правильности применения норм процессуального права в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В надзорной жалобе Предприниматель сослался на наличие безусловных оснований для отмены решения ввиду неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие, что лишило его возможности защищать свои права.

Податель жалобы указал также на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, исковое заявление Общества не следовало принимать, так как истцом не была полностью уплачена государственная пошлина и не представлены доказательства направления иска и приложенных к нему документов по месту жительства ответчика. Однако поскольку заявление было принято к производству, его следовало объединить для совместного рассмотрения с делом N А56-47846/2009.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, приведенные в надзорной жалобе, а представитель Общества полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения от 28.04.2009, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Истец указал в качестве места жительства Степанова О.П. следующий адрес: 199048, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 15-я линия, дом 72, квартира 4. Тот же адрес содержится в уведомлении налогового органа о постановке Предпринимателя на налоговый учет от 28.04.2007 N 7318п-07.

Копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и о назначении основного судебного заседания, направленные ответчику по указанному адресу, возвращались в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

В судебном заседании кассационной инстанции Предприниматель подтвердил, что адрес, указанный Обществом в исковом заявлении, является адресом его места регистрации, равно как подтвердил наличие у него до настоящего времени статуса индивидуального предпринимателя. При этом Предприниматель не представил какие-либо документы, подтверждающие доводы о том, что Общество располагало сведениями об ином адресе его места жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Коль скоро иной адрес места жительства Степанова О.П. в материалах дела отсутствует, приведенные заявителем доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что Предприниматель в период рассмотрения дела временно проживал по другому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом о дате судебного разбирательства. Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2007 по 12.03.2009 Предприниматель осуществлял полномочия управляющего Общества и имел право единоличной подписи платежных документов.

В период с 22.10.2007 по 05.03.2009 Общество перечислило на счет Предпринимателя 670 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору N 1 от 29.06.2007 за оказанные услуги".

По результатам проведенной в Обществе ревизии установлено, что перечисление соответствующих денежных средств на счет Предпринимателя носило необоснованный характер, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Полагая, таким образом, что на стороне Предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, Общество 15.04.2009 направило ему требование о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Невыполнение Предпринимателем данного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 8, 307 ГК РФ).

Не оспаривая факт перечисления на его счет спорной денежной суммы, Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил договор на оказание услуг и документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты выполненных работ). Не указал ответчик на наличие у него таких документов и в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец перечислил ответчику спорную сумму без каких-либо оснований, суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был соединить исковые требования Общества с требованиями другого юридического лица в одно производство для совместного рассмотрения, является несостоятельным, противоречащим части 2 статьи 130 АПК РФ, поскольку настоящее дело и дело N А56-47846/2009 не являются однородными.

Вопреки доводам Предпринимателя на листе дела 2 имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Принятие судом к производству искового заявления Общества при наличии доказательств лишь частичной оплаты государственной пошлины, хотя и является процессуальным нарушением, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в котором вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 по делу N А56-26059/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова