Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-5885/2010 по делу N А56-38835/2009 Суд, надлежащим образом оценив приведенные обстоятельства и в связи с несоответствием сведений о количестве и наименовании принятого к перевозке товара, указанного в накладных и акте, сделал обоснованный вывод о недостаточности доказательств частичной утраты груза, количества и стоимости утраченного груза, и правомерно отказал в иске о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5885/2010 по делу N А56-38835/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноград" Баранова М.О. (доверенность от 18.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Северо-Запад" Ночевной О.В. (доверенность от 12.04.2010),

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-38835/2009 (судья Корушова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Северо-Запад" (далее - ООО "АТЛ Северо-Запад") о взыскании 99 086,9 руб. убытков, причиненных повреждением и утратой груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьмин Сергей Иванович.

Решением от 01.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техноград", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 01.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что товарно-транспортная накладная от 17.05.2008 N 1955 и акт от 19.05.2008 N 1955 противоречат друг другу, а также указывает, что груз принят с объявлением ценности, в связи с чем истец не должен доказывать стоимость утраченного груза.

В отзыве ООО "АТЛ Северо-Запад" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Техноград" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АТЛ Северо-Запад" возражал против ее удовлетворения.

Кузьмин С.И. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по приемной товарно-транспортной накладной от 17.05.2008 N 0000007766 ООО "АТЛ Северо-Запад" (экспедитор) приняло от ООО "Техноград" (клиент) бытовую технику в количестве 511 мест (коробок) с целью перевозки в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (Мурманск, ул. Свердлова, д. 19А).

В месте назначения груза (город Мурманск) выявлена недостача товара на сумму 98 836,9 руб., о чем грузополучателем с участием представителя экспедитора (водителя Смехова С.В.) составлен акт от 19.05.2008 N 1955 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ООО "Форпост" обнаружило повреждение утюга TEFAL FV 4350 общей стоимостью 1890 руб. Согласно справке закрытого акционерного общества "Сервисный центр "Электроника" от 25.06.2008 стоимость ремонта указанного утюга составила 1 500 руб.

Ссылаясь на отказ ООО "АТЛ Север-Запад" возместить стоимость груза, утраченного и поврежденного при перевозке, ООО "Техноград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Клиент, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты, недостачи или повреждения груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер этого ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В товарно-транспортной накладной от 17.05.2008 N 0000007766В имеются сведения о том, что груз принят к перевозке "с исправной пломбой, тарой и упаковкой". Из акта от 19.05.2008 N 1955 следует, что груз прибыл в исправном автофургоне. Товарно-транспортная накладная от 17.05.2008 N 1955 не содержит сведений о неисправности автофургона и нарушении целостности тары и упаковки.

Кроме того, согласно акту от 19.05.2008 N 1955 грузоотправителем отправлено 106 мест (согласно накладным N 1955 и 000007766 отправлено 511 мест), а фактически поступило 99 мест.

В данном акте также отмечено наличие излишков товара (2 места) и недостачи (9 мест), а также имеются сведения о товарах, не указанных в товарно-транспортной накладной от 17.05.2008 N 0000007766.

В названном акте указано, что расхождение по количеству образовалось по вине поставщика.

Суд, надлежащим образом оценил приведенные обстоятельства и в связи с несоответствием сведений о количестве и наименовании принятого к перевозке товара, указанного в накладных N 0000007766, 1955 и акте от 19.05.2008 N 1955, сделал обоснованный вывод о недостаточности доказательств частичной утраты груза, количества и стоимости утраченного груза. С учетом этого обстоятельства суд правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы о доказанности искового требования направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 по делу N А56-38835/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева