Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-5383/2010 по делу N А56-54066/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5383/2010 по делу N А56-54066/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-ОК" Севастьяновой О.В. (доверенность от 19.08.2009), от ЗАО "Грациан и Гугуччио" Кулаева А.С. (доверенность от 26.02.2010),

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грациан и Гугуччио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-54066/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-ОК" (далее - ООО "ДОМ-ОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Грациан и Гугуччио" (далее - ЗАО "Грациан и Гугуччио") о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения и 16 826,74руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Грациан и Гугуччио", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "ДОМ-ОК" не представило доказательств неоказания услуг по договору от 08.05.2008 N 005-08 (далее - Договор); суды не оценили документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по Договору.

В отзыве ООО "ДОМ-ОК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Грациан и Гугуччио" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ДОМ-ОК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО "Грациан и Гугуччио" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ДОМ-ОК" (заказчик) услуги в виде полного юридического сопровождения процедуры заключения на пять лет договора аренды помещения 5-Н с кадастровым номером 78:5356:0:45:1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Дрезденская, дом 4, корпус 1, литер А, а также оказать услугу "по переоформлению права на выделенную электрическую мощность в объеме 20 КВт".

В соответствии с пунктом 1.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2008 N 1) срок оказания юридических услуг составляет 60 дней с момента подписания; срок оказания услуг по переоформлению права на выделенную электрическую мощность в объеме 20 КВт истекает в момент полного исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ЗАО "Грациан и Гугуччио" принимает на себя обязательства сообщать ООО "ДОМ-ОК" по его письменному требованию все сведения о ходе оказания услуг, стоимость которых согласно пункту 3.1 Договора составляет 350 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2008 N 1) оплата производится в полном объеме до 24.06.2008.

Истец, исполняя условия Договора, перечислил ответчику 350 000 руб. платежными поручениями от 08.05.2008, от 10.06.2008 и от 23.06.2008.

ООО "ДОМ-ОК" письмом от 20.02.2009 N 04 сообщило ЗАО "Грациан и Гугуччио" об отказе от исполнения Договора в связи с его неисполнением и потребовало вернуть 350 000 руб.

Письмом от 02.03.2009 ответчик сообщил об отказе возвратить денежные средства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что целью заключения Договора являлось оказание ответчиком юридической помощи истцу при заключении договора аренды и оформлении прав на выделенную электрическую мощность.

Истец утверждает, что он самостоятельно, без юридической помощи ответчика заключил договор аренды помещения и подписал акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) электрической сети для мини-прачечной.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным этот довод истца, в связи с чем удовлетворили иск.

Между тем суды не учли того, что бремя доказывания этого довода в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец.

Более того, такие документы, как заявление (л.д. 63, 92), письма (л.д. 85, 91), перечень документов (л.д. 89) противоречат доводу истца о том, что ответчик не принимал участия (не оказывал юридической помощи) при заключении договора аренды помещения и оформления права на энергообеспечение (выделенную электрическую мощность).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о том, что ответчик не совершал никаких действий, направленных на оказание услуг, предусмотренных Договором, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-54066/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева