Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-5400/2010 по делу N А56-77413/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5400/2010 по делу N А56-77413/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Козерецкой А.С. (доверенность от 13.10.2009 N 23/7065), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" Любшиной Н.П. (доверенность от 11.05.2010 N 30),

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-77413/2009 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 122 817,24 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 государственного контракта от 05.02.2007 N 15/07 (далее - Контракт), за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 24.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; во время приемки работ по Контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем был заключен государственный контракт от 18.10.2007 N 441/07; оба контракта взаимосвязаны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязалось в период с 01.04.2007 по 31.05.2007 выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 120, 124а, 126, лит. А и лит. Б, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 3 486 643 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за нарушение сроков окончания работ до 30 дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый просроченный день, а при задержке сверх указанного срока - 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Работы выполнены и приняты рабочей комиссии 12.09.2007, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли, подписанным представителями Учреждения и Общества.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Контракта.

Суд первой инстанции, установив факт передачи работ 12.09.2007, тогда как срок по Контракту истекал 31.05.2007, пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 Контракта.

При этом, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением от 30.10.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 12.01.2010. Определением от 12.01.2010 судебное разбирательство назначено на 16.02.2010.

Суд направил ответчику копию определения от 30.10.2009 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему с адресом, имеющимся в Контракте (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, к. 39, пом. 4 Н). Почтовое отправление возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела (на 16.02.2010) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, к.1, лит. А., направив ему копию определения от 12.01.2010.

Уведомление о вручении представителю (секретарю) Общества Лукиной Ю.С. заказного письма с указанным определением возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, послуживших основанием для увеличения сроков, предусмотренных Контрактом, кассационная инстанция не может принять во внимание, поскольку указанный довод и представленные одновременно с кассационной жалобой доказательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Из представленного в ходе рассмотрения кассационной жалобы Учреждением письма от 29.01.2010 (исполнитель Лукина Ю.С.) видно, что копию искового заявления Общество получило своевременно -14.10.2009.

Ответчик не был лишен права представить в суд первой инстанции возражения по иску и доказательства приведенного им в жалобе довода. Несовершение ответчиком процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, таких как обеспечение явки представителя в судебное заседание, заявление возражений или встречного иска, представление доказательств, в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ввиду того что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-77413/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева