Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5764/2010 по делу N А56-38989/2009 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных заявителем документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем Общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5764/2010 по делу N А56-38989/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Черноусова А.В. (доверенность от 11.01.2009 б/н),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-38989/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения N 10216000/100609/58 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа и требования Балтийской таможни (далее - Таможня) от 23.06.2009 N 614 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 323, 350, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). По мнению подателя жалобы, в данном случае у Таможни имелись правовые и фактические основания для вынесения Обществу оспариваемых решения и требования.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле - октябре 2008 года Общество как таможенный брокер (договор от 04.03.2009 N 0360/00/08/142 с декларантом - ООО "Альтима") подало в Таможню пять грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) на импортируемый товар - "санитарно-технические изделия из коррозионностойкой стали: кухонные мойки". При декларировании товара по спорным ГТД его таможенная стоимость определена путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона.

Таможенная стоимость товара принята таможенным постом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам проверочных мероприятий в порядке ведомственного контроля Таможня отменила решение таможенного поста "Турухтанный", производившего таможенное оформление товара, и произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего метода; в связи с этим таможенный орган дополнительно начислил Обществу таможенные платежи и направил оспариваемое требование.

Считая названное решение и требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, посчитав неправомерными корректировку таможенной стоимости и оспариваемые ненормативные правовые акты Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Материалами дела установлено, что Общество с учетом запросов Таможни представило последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена Таможней в порядке, установленном нормами как таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем Общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях статьи 323 ТК РФ и статей 12, 19 - 24 Закона правомерно посчитали незаконной корректировку таможенной стоимости и признали недействительным оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При этом требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (части 1 и 2 статьи 350 ТК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выставления Обществу оспариваемого требования явилась корректировка таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое требование Таможни незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана объективная оценка, нормы материального права применены судами правильно, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-38989/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова