Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5932/2010 по делу N А56-43321/2009 Поскольку факт нарушения заявителем срока получения на свой банковский счет валюты РФ за переданный нерезиденту товар установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, однако признал совершенное административное правонарушение малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5932/2010 по делу N А56-43321/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5932/2010 по делу N А56-43321/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2010 г. N Ф07-3060/2010 по делу N А56-43321/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу N А56-43321/2009 (судья Анисимова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шоколадный мир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 10.06.2009 N 692 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что вывод суда основан на неверной оценке совершенного заявителем административного правонарушения как малозначительного, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (Поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ВИТРУМ" (Республика Беларусь; Покупатель) договор от 05.05.2008 N 05/05-2008 (далее - договор) на поставку товара, согласно пункту 2.1 которого "Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа - 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика". Отгрузка товара согласно товарной накладной осуществлена 11.09.2008, следовательно, денежные средства должны были поступить на счет поставщика не позднее 01.10.2008.

Общество 06.10.2008 и 13.10.2008 заключили с покупателем дополнительные соглашения о продлении срока поступления оплаты товара, которые вступили в силу с момента их подписания.

В рамках камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция) установила, что денежные средства по указанной выше отгрузке товара поступили на счет резидента 15.10.2008, то есть с нарушением установленного пунктом 2.1 договора срока оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 N 12-04/378 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Управление по подведомственности для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 10.06.2009 N 692 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного договором срока, что составило 162 304 руб. 28 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Общество осуществило поставку товара нерезиденту в соответствии с условиями договора 11.09.2008, денежные средства по условиям договора должны были поступить не позднее 01.10.2008, однако поступили на счет Общества - 15.10.2008. Несвоевременное поступление денежных средств, по объяснениям Общества, связано с заблуждением сотрудника Общества относительно сроков отгрузки и оплаты товара.

Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения о продлении сроков оплаты поставленного товара заключены сторонами договора и вступили в силу уже после истечения срока оплаты, установленного пунктом 2.1 договора.

Таким образом, факт нарушения Обществом срока получения на свой банковский счет валюты Российской Федерации за переданный нерезиденту товар установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом первой инстанции не установлено пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты могут быть отменены (изменены) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, решать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. При этом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу N А56-43321/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова