Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5836/2010 по делу N А56-59190/2009 Кассационная инстанция считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении таможней соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем вывод судов об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5836/2010 по делу N А56-59190/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РоСко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-59190/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РоСко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 06.08.2009 N 10216000-2635/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2010, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.10.2009 и постановление от 26.02.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении и постановлении, о доказанности Таможней состава административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, Общество не заключало брокерский договор с получателем товара и не осуществляло таможенное оформление товара по спорной грузовой таможенной декларации. Кроме того, генеральный директор Общества Ткачев Р.Ю. не принимал участия в совершении процессуальных действий в рамках расследования по делу об административном правонарушении (подпись Ткачева Р.Ю. на документах, содержащихся в материалах административного дела N 10216000-2635/2008, фальсифицирована). Суды не запросили у Таможни материалов уголовного дела N 1140/149700, которыми подтверждается отсутствие брокерского договора между Обществом и получателем товара.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В день судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила телефонограмма без подписи с просьбой отложить судебное заседание не менее чем на 5 дней в связи с невозможностью присутствия представителя Общества ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации, а также ввиду отсутствия генерального директора Общества. Однако избранный способ передачи ходатайства (телефонограмма) не позволяет установить принадлежность отправителя и наличие у него соответствующих полномочий. Кроме того, обстоятельства, указанные в ходатайстве как причина отложения судебного заседания, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая, что Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 23.11.2008 как таможенный брокер подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/231108/0119864 (далее - ГТД) на товар - "запчасти для грузовых автомобилей"; получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "ПАН МОТОРС".

В ходе таможенного досмотра Таможня установила, что в поступивших контейнерах находится товар, не заявленный в ГТД, а именно: зеркало большое боковое - 5 шт., общий вес брутто - 4 кг; зеркало маленькое - 4 шт., общий вес брутто - 3,6 кг; подкрылки пластиковые - 12 шт., общий вес брутто - 12,6 кг; зеркало большое - 5 шт., общий вес брутто - 8 кг; вентилятор - 1 шт., вес брутто - 5 кг; бамперы - 4 шт., общий вес брутто - 76 кг; подкрылки пластиковые - 10 шт., общий вес брутто - 40 кг; поддон металлический - 1 шт., вес брутто - 9 кг (акт таможенного досмотра от 26.11.2008 N 10216100/261108/016717).

По факту недекларирования товаров Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и 28.05.2009 в присутствии законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 06.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2635/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия Общества квалифицированы как виновное "недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 166 920 руб. (стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения).

Общество оспорило постановление Таможни от 06.08.2009 N 10216000-2635/2008 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о том, что Таможня доказала событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом апелляционный суд посчитал бездоказательным заявление Общества об отсутствии брокерского договора и фальсификации подписи генерального директора Общества на документах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в контейнере, прибывшем на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленном к таможенному оформлению, кроме прочего находились товары, сведения о которых не заявлены в ГТД. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности ГТД, актом таможенного досмотра, товаросопроводительными и другими документами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Общество в жалобе указывает, что суд не запросил у Таможни материалы уголовного дела N 1140/14970, вместе с тем этими документами может быть подтверждено отсутствие брокерского договора между Обществом и получателем товара.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела. Апелляционный суд определением от 20.01.2010 обязал Таможню представить копию материалов по уголовному делу N 1140/149700 (том 2; листы 17-19) и из представленной Таможней в дело копии постановления о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия (том 2; листы 29, 30) следует, что названное уголовное дело возбуждено по факту ввоза другого товара "с обманным использованием документов" в адрес другой организации (ООО "ИнтерСити"), не являющейся получателем товара по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка данному доводу и сделан правильный вывод о том, что ссылка Общества на материалы указанного уголовного дела является необоснованной.

Апелляционный суд также отклонил как бездоказательный довод Общества о том, что генеральный директор Общества Ткачев Р.Ю. не принимал участия в совершении процессуальных действий в рамках расследования по делу об административном правонарушении (подпись Ткачева Р.Ю. на документах, содержащихся в материалах административного дела N 10216000-2635/2008, фальсифицирована). Документы, содержащиеся в материалах административного дела, должным образом не оспорены Обществом.

Таким образом, указанные доводы Общества материалами дела не подтверждаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, а о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлялось, однако своего законного представителя не направило.

Кассационная инстанция считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Таможней соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем вывод судов об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности является правильным.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А56-59190/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РоСко" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова