Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5211/2010 по делу N А26-10213/2009 Поскольку Администрация не представила надлежащих доказательств правомерности оспариваемого распоряжения, суд признал, что данное распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5211/2010 по делу N А26-10213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Снигищенко Е. Ф. (удостоверение N 097255), от ООО "Вектор" Плетаева Д.Н. (доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 по делу N А26-10213/2009 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Олонецкого городского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения главы Олонецкого городского поселения от 06.10.2009 N 255-р.

Решением суда от 19.01.2010 заявление удовлетворено. Суд признал ненормативный акт главы Олонецкого городского поселения - распоряжение от 06.10.2009 N 255-р недействительным, несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заместитель прокурора Республики Карелия обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда от 19.01.2010.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Республики Карелия, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление заявителем своим правом, указывает, что ООО "Вектор" являлся третьем лицом по другим 12 делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлениям прокурора к главе Олонецкого городского поселения о признании незаконным действий по выдаче 6 разрешений от 13.10.2008 N RU-10509101 на строительство и 6 разрешений на ввод в эксплуатацию от 11.01.2009 N RU-10509101, которые судом прекращены в связи с отменой распоряжением от 06.10.2009 N 255-р этих разрешений. Податель жалобы указывает, что разрешения были выданы на уже построенные здания, находящиеся в эксплуатации более 20 лет.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом не исследованы материалы указанных дел; в нарушение требований части 5 статьи 66 АПК РФ суд не истребовал доказательства у Администрации; рассмотрел дело в отсутствие его, лица, чьи интересы затрагивались признанием недействительным распоряжения от 06.10.2009 N 255-р.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вектор" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2008 N 69 земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности в органах городских и сельских поселений, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до 1 года - 364 дня земельный участок площадью 11 978 кв. м из земель населенных пунктов для производственной деятельности, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских дивизий, д. 26-а.

Распоряжениями главы Олонецкого городского поселения от 05.09.2008 NN 180-р,183-р, 182-р, 179-р, 184-р и 181-р утверждены градостроительные планы указанного земельного участка для строительства зданий: производственного модуля фрезерного участка, проходных, гаража, материального склада, отопительного производства, столярной мастерской.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.02.2009 серия 10 АБ N N 239322, 239325, 239324, 239321, 23932, 239320 ООО "Вектор" принадлежат на праве собственности следующие объекты: производственный модуль фрезерного участка общей площадью 756,5 кв. м, инвентарный номер 1596, кадастровый номер 10-10-01/006/2009-117; проходная, общей площадью 70,2 кв. м, инвентарный номер 1647, кадастровый номер 10-10-01/006/2009-114; проходная, общей площадью 421,7 кв. м, инвентарный номер 1599, кадастровый номер 10-10-01/006/2009-115; гараж общей площадью 572,9 кв. м, инвентарный номер 1598, кадастровый номер 10-10-01/006/2009-125; отопительное производство, токарный цех общей площадью 917 кв. м, инвентарный номер 1607, кадастровый номер 10-10-01/006/2009-116; столярные мастерские общей площадью 132,7 кв. м, инвентарный номер 1595, кадастровый номер 10-10-01/006/2009-126, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских дивизий, д. 26.

Распоряжением от 06.10.2009 N 255-р отменены выданные ООО "Вектор" разрешения от 13.10.2008 N RU-10509101 на строительство объектов капитального строительства: здание производственного модуля фрезерного участка, здание отопительного производства, токарного цеха, здание столярных мастерских, здание гаража, материального склада, здание проходной (брус), здание проходной (кирпич), а также отменены выданные ООО "Вектор" разрешения от 11.01.2009 N RU-10509101 на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства.

ООО "Вектор", ссылаясь на то, что распоряжение от 06.10.2009 N 255-р не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 5 статьи 200 АПК РФ, оценив имеющиеся доказательства, признал, что оспариваемое распоряжение не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил заявление.

Суд указал в решении, что Администрация не представила надлежащих доказательств правомерности оспариваемого распоряжения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части пятой этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При проверке ненормативного правового акта об отмене ранее принятого ненормативного правового акта суду необходимо проверить законность и обоснованность отмененного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и интересы ООО "Вектор" в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону. В распоряжении от 06.10.2009 N 255-р указано, что отменой ранее выданных разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию является неисполнение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права регламентируют порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена законом на Администрацию. Однако Администрация не указала, какие именно нарушения требований упомянутых статей Градостроительного кодекса Российской Федерации допущены при выдаче соответствующих разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, не представила доказательств, подтверждающих этот довод. В деле не имеется доказательств, подтверждающих неправомерность совершения Администрацией действий по выдаче указанных разрешений. Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение закона при выдаче разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию. В судебном заседании кассационной инстанции прокурор также не мог пояснить, какие нарушения статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущены при выдаче соответствующих разрешений на строительство объектов и ввод их в эксплуатацию. Довод подателя жалобы о том, что определениями Арбитражного суда Республики Карелия приняты отказы заместителя прокурора республики Карелия от заявления к главе муниципального образования "Олонецкое городское поселение" о признании незаконным действий по выдаче упомянутых разрешения на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем прекращено производство по арбитражным делам, не может быть признан состоятельным. Право заявителя отказаться от заявленного требования предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства. То обстоятельство, что ООО "Вектор" было известно об отказе прокурора от указанных заявлений в связи с тем, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отменены распоряжением от 06.10.2009 N 255-р, являющимся предметом спора по настоящему делу, не освобождает Администрацию от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее выданных разрешений. Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на наличие доказательств в других арбитражных делах, производство по которым прекращено. В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Доказательств, подтверждающих, что имеются основания для освобождения Администрации от доказывания, предусмотренных статьями 69 и 70 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2010 по делу N А26-10213/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий