Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5783/2010 по делу N А56-57944/2009 Суды двух инстанций установили обстоятельства дела и удовлетворили заявленные требования об оспаривании решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, сделав вывод о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных обществом документах сведения и не доказала невозможность применения первого метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5783/2010 по делу N А56-57944/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Кравцовой Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 30),

рассмотрев 07.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-57944/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Балтийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216100/130709/П053160, 10216100/130709/П053159, 10216100/130709/0053161 и 10216100/180709/П055017. Заявитель также просит суд обязать таможню восстановить свои нарушенные права путем принятия таможенной стоимости товаров "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения Балтийской таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товаров "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьей 323, 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня считает свои решения по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу законными и обоснованными и полагает, что общество как декларант не обосновало заявленную таможенную стоимость товара и избранный им метод ее определения. Общество не представило в полном объеме дополнительные документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также объяснения невозможности их представления. В связи с этим таможня считает, что у нее возникло право самостоятельно определить таможенную стоимость по шестому (резервному) методу на основании имеющейся ценовой информации по товарам того же вида.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с компанией "BARRINGTON Ltd.Co" (США), общество по оформленным в июле 2009 года указанным ГТД ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, изготовленные методом экструзии без дополнительной обработки, имеющие отверстия по всей длине.

Общество как декларант определило таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона), представив в таможню по каждой ГТД документы и сведения для обоснования таможенной стоимости товаров в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536: учредительные документы, платежные документы, внешнеэкономический контракт с приложениями и дополнениями, паспорта сделки, коносаменты, инвойсы и прочие документы по описи.

В ходе проверки представленных к ГТД документов таможенный орган сделал вывод о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости и запросил по каждой партии у декларанта дополнительные сведения и документы.

Общество направило в таможню часть дополнительно запрошенных документов по каждой ГТД и письменные пояснения о невозможности предоставления некоторых документов.

Таможенный орган, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, скорректировал таможенную стоимость по всем спорным ГТД, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом и направив обществу соответствующие уведомления.

Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили обстоятельства дела и удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных обществом документах сведения и не доказала невозможность применения первого метода.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного обществом метода определения таможенной стоимости. По запросу таможенного органа декларантом также представлены дополнительно запрошенные документы. Признаки произвольного либо фиктивного характера определения обществом таможенной стоимости товаров не доказаны. Имеющаяся в материалах дела и использованная таможней ценовая информация не отвечает критерию сопоставимости юридически значимых условий сделок (статьи 19 - 24 Закона).

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-57944/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова