Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-4814/2010 по делу N А26-4744/2009 Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях арбитражного управляющего, поскольку ФНС не доказала экономической необоснованности заключения трудовых договоров с привлеченными лицами, а продление сроков конкурсного производства произведено судом и не может рассматриваться как противоправное действие арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-4814/2010 по делу N А26-4744/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 10.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-4744/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Малашкину Андрею Валерьяновичу о взыскании 1 248 103 руб. 91 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего жилищно-коммунального муниципального унитарного предприятия "Феникс" (далее - Предприятие).

Решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Малашкин А.В. неправомерно привлек двух юрисконсультов, главного бухгалтера и делопроизводителя для обеспечения своей деятельности; не принял мер для увеличения конкурсной массы, в частности для возвращения имущества, неправомерно изъятого собственником; не проводил собрания кредиторов; срок конкурсного производства неоднократно продлевался. По мнению ФНС, указанные нарушения привели к необоснованному расходу денежных средств Предприятия, в результате чего требования реестровых кредиторов не были удовлетворены.

Участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 01.03.2005 по делу N А26-3682/04-18 Арбитражный суд Республики Карелия признал Предприятие банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, назначил конкурсным управляющим Малашкина А.В.

Определением от 22.07.2005 по тому же делу суд установил требование ФНС к Предприятию в сумме 330 878 руб. 79 коп.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек юрисконсульта по претензионно-исковой работе с юридическими лицами Бычко Е.А. (трудовой договор от 01.03.2005, размер ежемесячного вознаграждения 5 500 руб.), юрисконсульта по претензионно-исковой работе с физическими лицами Терентьеву Л.Р. (трудовой договор от 01.04.2005 N 2, размер ежемесячного вознаграждения 10% от взысканных сумм), главного бухгалтера Кулагину И.В. (трудовой договор от 01.03.2005, размер ежемесячного вознаграждения 2 500 руб.), делопроизводителя Иванова С.В. (трудовой договор от 01.03.2005, размер ежемесячного вознаграждения 2 000 руб.).

В связи с увольнением юрисконсульта по претензионно-исковой работе с физическим лицами Терентьевой Л.Р. вознаграждение юрисконсульта Бычко Е.А. с 04.06.2007 повышено до 10 000 руб.

Определением от 14.10.2008 суд взыскал с ФНС в пользу Малашкина А.В. 540 696 руб. 49 коп., в том числе 318 387 руб. 10 коп. вознаграждения, 222 582 руб. 39 коп. возмещения расходов по оплате труда привлеченных специалистов.

Сумма убытков, заявленная ФНС, складывается из 703 320 руб. 39 коп. непогашенной реестровой задолженности, а также 540 696 руб. 49 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации его расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения таковых при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ввиду того, что возмещение убытков арбитражным управляющим представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, для привлечения к такой ответственности необходимо установить противоправность действий лица, факт наступления неблагоприятных последствий в виде вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и нанесенным ущербом.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях Малашкина А.В.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Следовательно, арбитражный управляющий правомерно привлек для обеспечения своей деятельности двух юрисконсультов, главного бухгалтера и делопроизводителя. ФНС не доказала экономической необоснованности заключения трудовых договоров с указанными лицами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, довод подателя жалобы о непринятии Малашкиным А.В. мер для увеличения конкурсной массы должника является необоснованным. Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, в том числе из-за уничтожения первичных бухгалтерских документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2006).

Суд также отклоняет довод ФНС о том, что арбитражный управляющий не принял мер для истребования имущества должника у муниципального образования. Согласно договору от 02.08.2001, заключенному с администрацией муниципального образования "Олонецкий район", имущество Предприятия находилось у него на праве безвозмездного временного пользования. Такое право исключает поступление имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий не имел правовой возможности для принятия мер по возврату имущества, отчужденного в 2003 году для погашения задолженности Предприятия перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Продление сроков конкурсного производства производится судом и не может рассматриваться как противоправное действие арбитражного управляющего.

Непроведение собраний кредиторов не повлекло каких-либо убытков для публично-правового образования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Малашкина А.В. к гражданско-правовой ответственности. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А26-4744/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина