Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-5841/2010 по делу N А56-33328/2009 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку оснований для оставления без рассмотрения требования заявителя о возврате излишне уплаченных денежных средств, заявленного им в порядке устранения нарушенных прав не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2010 г. N Ф07-5841/2010 по делу N А56-33328/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Плотникова Р.В. (доверенность от 29.01.2010 N 0419/2409),

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-33328/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10216110/310309/0021326, 10216110/080409/0023941 (далее - ГТД), и об обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 248 093,01 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 01.03.2010 резолютивная часть решения суда изменена.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенного Обществом товара правомерно определена по шестому "резервному" методу, так как представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Таможни просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как декларант и получатель товара в соответствии с контрактом от 15.05.2007 N 15Р/07, заключенным с иностранной компанией "PALOUCHE LIMITED" (Британские Виргинские острова), представило таможенному органу ГТД для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - смолы ионообменной.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 15.05.2007 N 15Р/07 и дополнительные соглашения к нему, прайс-листы от 01.03.2009 и от 10.03.2009, паспорт сделки от 07.06.2007.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости товара (запросы от 31.03.2009, от 08.04.2009).

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленных декларантом документов недостаточно, и, поскольку Общество не представило дополнительно запрошенные документы и сведения, произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому, "резервному" методу на базе третьего метода.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 248 093,01 руб.

Считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признал незаконными оспариваемые действия Таможни и обязал Таможню возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 248 093,01 руб. излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара по ГТД.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконной корректировке таможенной стоимости товара, изменил решение суда первой инстанции в части способа устранения нарушенных прав заявителя - обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, поскольку Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в то время как возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин осуществляется исключительно в порядке статьи 355 ТК РФ по заявлению плательщика. На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставил без рассмотрения требование Общества об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 248 093,01 руб., изменив указанный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как установлено судами, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара.

Таможня не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Кроме того, Таможня не обосновала и невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Сумма таможенных платежей 248 093,01 руб., уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара и в порядке статьи 201 АПК РФ обязал Таможню возвратить на расчетный счет Общества уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара платежи в сумме 248 093,01 руб. Спор по сумме уплаченных таможенных платежей и задолженности по их уплате отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, однако изменил резолютивную часть решения, оставив без рассмотрения требование Общества об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Апелляционный суд сделал вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, что является препятствием для их возврата. Кассационная инстанция признает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа и об обязании его возвратить излишне уплаченные денежные средства, поэтому суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно применил положения статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд неправомерно изменил решение суда первой инстанции в части указания способа устранения нарушенных прав заявителя. Оснований для оставления без рассмотрения требования Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств, заявленного им в порядке устранения нарушенных прав не имелось.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционного суда - отмене в связи с нарушением норм права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А56-33328/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-33328/2009 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова