Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-6224/2010 по делу N А56-62874/2009 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа, в связи с чем суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф07-6224/2010 по делу N А56-62874/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-62874/2009 (судья Сергиенко А.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительными решения от 06.07.2009 N 94516А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и решения от 06.07.2009 N 94524А о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Определением от 18.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - Общество).

Решением от 10.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Как утверждает податель жалобы, представленные заявителем на государственную регистрацию сведения относительно его адреса (места нахождения), недостоверны, поскольку проведенной 10.07.2009 Инспекцией проверкой установлено, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует. Податель жалобы считает, что одним из оснований для признания государственной регистрации недействительной является представление недостоверных сведений для государственной регистрации.

Инспекция указывает, что Халметов Санатжон Куралбаевич является руководителем и единственным участником еще нескольких организаций.

Из жалобы также следует, что 22.07.2009 в Инспекцию обратилась Ракитина Александра Станиславовна для получения свидетельства о постановке на налоговой учет в том числе и Общества, предъявив доверенности, подписанные Халметовым С.К. В ходе допроса Ракитина А.С. показала, что с Халметовым С.К. незнакома и никогда не встречалась, доверенности ей высланы по почте, ее подпись Халметов С.К. не удостоверял. Все это, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что Халметов С.К. является номинальным руководителем.

Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что заявителем при данной государственной регистрации выступил прежний руководитель Общества - Клемазов Павел Вячеславович, однако его полномочия как генерального директора прекращены с 26.06.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024701763558.

В материалы дела представлено решение от 26.06.2009 N 16 единственного участника Халметова С.К., которым утвержден в новой редакции устав Общества, освобожден от должности генерального директора Клемазов П.В. и назначен директором Общества Халметов С.К.

С учетом принятых 26.06.2009 решений в регистрирующий орган 30.06.2009 поступили заявления по форме Р13001 - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), и по форме Р14001 - о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об участниках юридического лица). Из названных заявлений следует, что они подписаны Клемазовым П.В., который выступал как руководитель постоянно действующего исполнительного органа (листы дела 50, 88).

Инспекция N 15 приняла решения от 06.07.2009 N 94516А и 94524А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, касающиеся его адреса (места нахождения); о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества; о внесении изменений в сведения об участниках данного Общества.

Инспекция, ссылаясь на недостоверность представленных на государственную регистрацию сведений, обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных решений Инспекции N 15 незаконными. При этом заявитель указал на проведенную 10.07.2009 проверку адреса (места нахождения) Общества, а также на то, что заявления по формам Р13001 и Р14001 подписаны лицом, которое с момента избрания нового директора, то есть с 26.06.2009, не имело права подписывать указанные документы. По мнению Инспекции, обжалуемые решения Инспекции N 15 не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Суд первой инстанции посчитал, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляются заявления по формам Р13001 и Р14001, подписанные лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (прежним руководителем). Поэтому суд сделал вывод, что факт представления недостоверных сведений не доказан, и отказал Инспекции в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требование Инспекции, заявленное в рамках настоящего дела, сводится к требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов - решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Инспекция обратилась в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 17 Закона N 129-ФЗ и что предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации отсутствуют.

Однако суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявления от имени Общества должны подписываться прежним директором Общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что заявления по формам N Р13001 и Р14001 поданы 30.06.2009 от имени Общества и подписаны Клемазовым П.В.

Вместе с тем в материалы дела представлено решение от 26.06.2009 N 16, согласно которому Клемазов П.В. освобожден от должности директора Общества, обязанности директора возложены на Халметова С.К. (лист дела 93). Кроме того, из указанного решения следует, что Халметов С.К. является единственным участником Общества.

Таким образом, заявителем документов, представляемых Обществом в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента его избрания, в связи с чем заявление от имени Общества должен был подписать вновь избранный директор; однако заявление, поданное 30.06.2009, подписано Клемазовым П.В., полномочия которого прекращены с 26.06.2009. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Клемазова П.В. подписать заявление от имени Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, подписано уполномоченным лицом, не соответствует положениям действующего законодательства.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку ненормативный акт государственного органа признается недействительным, если он не только не соответствует закону, но и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-62874/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец