Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-4076/2010 по делу N А21-10627/2009 Суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для строительства являются заявление заинтересованного лица и кадастровая карта (план) испрашиваемого участка, однако, поскольку с заявлением такого содержания Общество в Администрацию не обращалось, кадастровую карту (план) спорного земельного участка не предоставило, у Администрации отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю названного земельного участка в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф07-4076/2010 по делу N А21-10627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" генерального директора Ювченко В.А. (протокол общего собрания участников общества от 25.05.2005 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" на решение Арбитражный суда Калининградской области от 22.12.2009 по делу N А21-10627/2009 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительным постановление администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) от 15.07.2009 N 1220 о признании утратившими силу постановления мэра города Калининграда от 22.08.2005 N 3574 "О предварительном согласовании ООО "ТрансЕвропа-Информ" места размещения производственно-складской базы по ул. Яблочная в Московском районе", а также постановлений от 05.09.2006 N 2059 и от 07.09.2007 N 2097 о продлении срока действия постановления от 22.08.2005 N 3574;

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непродлении срока действия постановления от 22.08.2005 N 3574.

Решением от 22.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.12.2009 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает следующее: оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом - главой Администрации, который в соответствии с подпунктом 12 пункта 7 статьи 45 устава Калининграда вправе отменять или приостанавливать только действие актов, принятых руководителями структурных подразделений Администрации; постановления главы города Калининграда к таким актам не относятся; в оспариваемом постановлении не указано, какому нормативному правовому акту не соответствуют отмененные постановления; суд не учел, что Общество приняло все меры для выполнения требований, изложенных в пункте 3 постановления от 22.08.2005 N 3574; суд не дал оценку бездействию Администрации, к которой Общество обращалось с просьбой поставить предварительно согласованный земельный участок на кадастровый учет и выдать его кадастровую карту (план).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.08.2005 N 3574 мэр города Калининграда утвердил согласованный в установленном порядке акт от 12.04.2005 N 02628-05 выбора земельного участка площадью 0,36 га, расположенного по адресу: улица Яблочная в Московском районе Калининграда; предварительно согласовал Обществу место размещения производственно-складской базы на данном земельном участке, установив срок действия постановления один год.

В пункте 3 постановления от 22.08.2005 N 3574 Обществу поручено получить в муниципальном унитарном предприятии "Городской центр геодезии" акт и схему участка, оформить в Управлении земельных отношений Комитета муниципального имущества договор предварительно согласованного места размещения объекта и перечислять плату за предварительное согласование места размещения объекта в соответствии с договором, представить в Управление архитектуры и градостроительства технические условия от городских инженерных организаций и получить архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать и согласовать проектную документацию на строительство объекта, выплатить компенсацию гражданам за снос садовых насаждений, хозяйственный построек.

Глава города Калининграда - мэр города постановлением от 05.09.2006 N 2059 продлил срок действия постановления от 22.08.2005 N 3574 до 22.08.2007, а постановлением от 07.09.2007 N 2097 - до 22.08.2008. В постановлениях о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта указано, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации постановление от 22.08.2005 N 3574 действует в течение трех лет и будет отменено в случае невыполнения Обществом требований, изложенных в пункте 3 названного постановления.

На основании постановлений от 22.08.2005 N 3574 и от 05.09.2006 N 2059 мэрия Калининграда заключила с Обществом договор от 24.10.2006 N 008264-в аренды предварительно согласованного места размещения объекта, на срок до 22.08.2007, а затем - аналогичный договор от 09.10.2007 N 008992-в на срок до 22.08.2008.

В соответствии с заявлением Общества от 28.01.2008 N 16 о формировании границ земельного участка и постановке на кадастровый учет Комитет архитектуры и градостроительства Администрации письмом от 06.02.2008 N 729 направил муниципальному унитарному предприятию "Городской центр геодезии" (далее - МУП "Городской центр геодезии") пакет представленных заявителем документов для разработки проекта землеустройства и постановки земельного участка на кадастровый учет, а в письме от 06.02.2008 N 730 сообщил Обществу, что для рассмотрения вопроса о предоставлении спорного земельного участка для строительства производственно-складской базы необходимо представить кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) и сведения о выплате компенсаций за снос плодово-ягодных насаждений и хозяйственный построек, расположенных на этом участке.

В связи с тем, что срок действия постановления от 22.08.2005 N 3574 истек 22.08.2008, кадастровый план земельного участка Общество не представило, глава Администрации постановлением от 15.07.2009 N 1220 признал утратившими силу постановления от 22.08.2005 N 3574, от 05.09.2006 N 2059 и от 07.09.2007 N 2097.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, считая, что постановление от 15.07.2009 N 1220 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и что Администрация незаконно бездействует, не продлевая срок действия постановления от 22.08.2005 N 3574.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд исходил из следующего. В пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок, в течение которого действует решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Поскольку срок действия постановления от 22.08.2005 года N 3574 истек 22.08.2008, Общество не исполнило требования пункта 3 этого постановления, не обратилось ни в период его действия, ни после истечения срока предварительного согласования места размещения объекта с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства в порядке статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и с заявлением в соответствующую организацию об изготовлении такой кадастровой карты (плана), Администрация правомерно, в пределах своих полномочий, признала названное постановление утратившим силу.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 названной статьи установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен разделом 3 Положения "О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Калининграда", утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 07.11.2007 N 349.

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для строительства являются заявление заинтересованного лица и кадастровая карта (план) испрашиваемого участка. Поскольку с заявлением такого содержания Общество в Администрацию не обращалось, кадастровую карту (план) спорного земельного участка не предоставило, у Администрации отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю названного земельного участка в аренду.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что Администрация не продлила по заявлениям Общества срок действия постановления от 22.08.2005 N 3574 и тем самым допустила бездействие, противоречащее нормам законодательства и нарушающее права заявителя. В обоснование требования о признании бездействия Администрации незаконным, Общество не представило доказательств обращения к Администрации с такой просьбой, не указало, какими нормами права предусмотрена обязанность Администрации продлить срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Несостоятелен довод Общества о том, что Администрация была не вправе отменить постановление, принятое главой города Калининграда - мэром города, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками в Калининграде в настоящее время осуществляет Администрация.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2009 по делу N А21-10627/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЕвропа-Информ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева