Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-4036/2010 по делу N А52-3768/2009 Дело по иску о взыскании со Службы судебных приставов задолженности по оплате услуг хранения направлено на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя иск, суды не дали оценку взаимоотношениям, возникшим между Таможней и Обществом, а также не исследовали вопрос о том, прекратились ли отношения между Таможней и Обществом, связанные с передачей товара на склад временного хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф07-4036/2010 по делу N А52-3768/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3768/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Служба судебных приставов) о взыскании 3150 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010, со Службы судебных приставов в пользу Общества взыскано 3150 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить принятые решение от 30.11.2009 и постановление от 04.03.2010. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания со Службы судебных приставов задолженности по оплате услуг хранения спорного товара отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Псковской таможней (далее - Таможня) в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-1156/2006, изъят товар, являющийся предметом правонарушения. Товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25.12.2006 (л.д. 11).

Во исполнение постановления Псковского городского суда от 01.03.2007 по делу N 5-64/07 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района (далее - Отдел) 19.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 12881/165/31/2007 о конфискации предмета правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 21.03.2007 арестовал товар - стиральный порошок "PERSIL Jumbo-pack" (20 пачек), о чем составил акт ареста имущества должника от той же даты. Согласно данному акту арестованное имущество передано на хранение кладовщику Общества и 22.05.2007 изъято со склада Общества для передачи на реализацию.

Общество направило в адрес Службы судебных приставов счет от 18.05.2009 N 12 для оплаты услуг хранения спорного товара в размере 3474 руб. 57 коп. (л.д. 22).

Поскольку указанный счет Службой судебных приставов не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у Службы судебных приставов возникла обязанность оплатить стоимость хранения арестованного имущества, ранее конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально товар был задержан в ходе проведения таможенного досмотра в связи с обнаружением таможенным органом признаков административного правонарушения, и помещен Таможней на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 25.12.2006 с указанием описи материальных ценностей. Причем Таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.

Удовлетворяя иск, суды не дали оценку взаимоотношениям, возникшим между Таможней и Обществом, в том числе с позиции пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, прекратились ли отношения между Таможней и Обществом, связанные с передачей товара на склад временного хранения.

Постановление Псковского городского суда от 01.03.2007 N 5-64/07, которым товар конфискован в доход государства, в материалах дела отсутствует, судами в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовалось.

Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.

Суды взыскали со Службы судебных приставов задолженность за хранение товара, исходя из расчета, представленного истцом, основанного на прейскуранте цен, действующего с 01.01.2006, в котором цена за хранение товара за 1 кв. м в сутки указана в сумме 50 руб.

Правомерность применения прейскуранта цен на услуги по хранению, оказываемые складом временного хранения Общества, при расчете задолженности Службы судебных приставов за хранение имущества судами не оценивалась.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Таможни, проверить фактические обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А52-3768/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина