Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-4034/2010 по делу N А52-3770/2009 Дело по иску о взыскании со Службы судебных приставов задолженности по оплате услуг хранения направлено на новое рассмотрение, поскольку удовлетворяя иск, суды не дали оценку взаимоотношениям, возникшим между Таможней и Обществом, а также не исследовали вопрос о том, прекратились ли отношения между Таможней и Обществом, связанные с передачей товара на склад временного хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф07-4034/2010 по делу N А52-3770/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-3770/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Служба судебных приставов) о взыскании 499800 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010, со Службы судебных приставов в пользу Общества взыскано 499800 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит отменить принятые решение от 30.11.2009 и постановление от 04.03.2010. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания со Службы судебных приставов задолженности по оплате услуг хранения спорного товара отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Псковской таможней (далее - Таможня) в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-59/2006, изъят товар, являющийся предметом правонарушения. Товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.02.2006 (л.д. 11).

Во исполнение постановления Псковского городского суда от 04.04.2006 по делу N 5-83/06 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района (далее - Отдел) возбуждено исполнительное производство N 15946/50/11/2006 о конфискации предмета правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 11.05.2006 арестовал товар - сборный груз из 53 наименований, о чем составил акт ареста имущества должника от той же даты, согласно которому арестованное имущество передано на хранение кладовщику Общества. Имущество 17.08.2006 изъято со склада Общества и передано на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Псковской области.

Общество направило в адрес Службы судебных приставов счет от 18.05.2009 N 12 для оплаты услуг хранения спорного товара в размере 583474 руб. 57 коп. (л.д. 27).

Поскольку указанный счет Службой судебных приставов не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у Службы судебных приставов возникла обязанность оплатить стоимость хранения арестованного имущества, ранее конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально товар был задержан в ходе проведения таможенного досмотра в связи с обнаружением таможенным органом признаков административного правонарушения, и помещен Таможней на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 17.02.2006 с указанием описи материальных ценностей. Причем Таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.

Удовлетворяя иск, суды не дали оценку взаимоотношениям, возникшим между Таможней и Обществом, в том числе с позиции пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров. Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, прекратились ли отношения между Таможней и Обществом, связанные с передачей товара на склад временного хранения.

Постановление Псковского городского суда от 04.04.2006 по делу N 5-83/06, которым товар конфискован в доход государства, в материалах дела отсутствует, судами в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовалось.

Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.

Суды взыскали со Службы судебных приставов задолженность за хранение товара, исходя из расчета, представленного истцом, основанного на прейскуранте цен, действующего с 01.01.2006, в котором указана цена за хранение товара за 1 кв. м в сутки - 50 руб.

Правомерность применения прейскуранта цен на услуги по хранению, оказываемые складом временного хранения Общества, при расчете задолженности Службы судебных приставов за хранение имущества судами не оценивалась.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Таможни, проверить фактические обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А52-3770/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина