Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-5349/2010 по делу N А56-67641/2009 Суд посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным, указав, что арендная плата получена арендодателем за надлежащее встречное предоставление в соответствии с условиями договора, а выявленные недостатки не относятся к тем недостаткам, за которые в силу закона отвечает арендодатель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф07-5349/2010 по делу N А56-67641/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" Богдановой И.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 08/017), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наири" Данилова С.В. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-67641/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Наири" (далее - ООО "ТД Наири") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ") о взыскании 435 932 руб. 20 коп. неосновательно полученной арендной платы за апрель 2009 года по договору от 01.10.2008 N ВМА 001.

Решением от 18.02.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, изменение арендодателем высоты арендуемых помещений без проектной документации является недостатком, препятствующим пользованию арендатором этими помещениями, что выявлено в период арендных отношений и послужило основанием для отказа арендатора от действия договора аренды в одностороннем порядке. ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" считает вывод суда о пользовании помещениями до 30.04.2009 необоснованным, а также указывает на не исследование судом вопроса о заключенности договора аренды из-за отсутствия данных об объекте аренды. Податель жалобы указывает на противоречие вывода суда о размере арендной платы, подлежащей уплате в апреле 2009 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ТД Наири" просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (арендатор) и ООО "ТД Наири" (арендодатель) заключили договор от 01.10.2008 N ВМА 001 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008 аренды частей нежилых помещений 3-Н общей площадью 220,4 кв.м и 5-Н общей площадью 10 кв.м, находящихся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 13/9, лит. А, для использования под магазин розничной торговли товарами смешанного ассортимента и организацию общественного питания сроком с 01.10.2008 по 31.08.2009.

В акте приема-передачи от 10.10.2008 техническое состояние помещений определено как удовлетворительное.

Письмом от 04.03.2009 исх. N 169/12 арендатор уведомил арендодателя о невозможности использовать помещения по целевому назначению и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и принять помещения по акту 31.03.2009. Недостатком, неизвестным арендатору на момент передачи имущества, ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" указал в письме на несоответствие высоты потолка помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и общественного питания.

Стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора.

Право арендатора на односторонний отказ от действия договора аренды предусмотрено пунктами 8.3 и 8.4 договора. В таком случае договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее одного месяца с момента отправления уведомления (пункт 8.5 договора).

ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" направило в адрес арендодателя 01.04.2009 уведомление N 169/12 об одностороннем отказе от договора.

По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 30.04.2009 в связи с досрочным расторжением договора аренды арендатор сдал, а арендодатель принял из аренды нежилые помещения.

Полагая, что перечисленный арендодателю авансовый платеж по платежному поручению от 15.10.2008 N 19257 в счет оплаты последнего месяца аренды в соответствии с пунктом 3.2.2 договора является неосновательно полученным ответчиком в связи с неисполнением им договорных обязательств, ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд посчитал требование истца необоснованным, указав, что арендная плата получена арендодателем за надлежащее встречное предоставление в соответствии с условиями договора, а выявленные недостатки не относятся к тем недостаткам, за которые в силу закона отвечает арендодатель.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

По мнению подателя жалобы, спорная сумма не подлежит уплате в качестве арендной платы из-за препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, что послужило основанием для отказа арендатора от договора с предложением арендодателю принять помещения по акту 31.03.2009.

Сумма арендной платы, уплаченная по договору, может считаться неосновательным обогащением в том случае, если она излишне уплачена.

Истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому суд не нашел предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд пришел к выводу о том, что у арендатора возникло обязательство по уплате арендной платы за апрель 2009 года, которое исполнено им на основании пункта 3.2.2 договора.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и основания освобождения арендодателя от такой ответственности.

Суд, сославшись на акт приема-передачи от 10.10.2008, применил положения пункта 2 названной нормы.

Арендатор предполагал использовать помещения под конкретные цели и должен был во время их осмотра при заключении договора аренды определить возможность использования помещений в таких целях.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся незаключенности договора аренды, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора, передачи арендуемых помещений по акту, в процессе исполнения договора у сторон имелись разногласия по поводу объекта аренды. Кроме того, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции при рассмотрении спора и податель жалобы не обосновал, каким-образом признание договора аренды незаключенным повлияло бы на выводы суда при доказанности факта пользования арендуемым имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическое пользование помещениями продолжалось до 30.04.2009, что подтверждено актом приема-передачи.

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды влечет его расторжение не ранее месяца с момента отправления уведомления в силу пункта 8.5 договора. Такое уведомление было направлено 01.04.2009. Поэтому доводы истца о прекращении обязательства по уплате арендной платы по договору 27.04.2009 нельзя признать обоснованными.

Доводы подателя жалобы, касающиеся противоречия выводов суда в части размера арендной платы, подлежащей внесению в апреле 2009 года, имеющимся в деле доказательствам, также не могут быть приняты.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, спорная сумма составляет разницу между уплаченной арендной платой и установленной договором. Размер арендной платы за апрель 2009 года согласно расчету, указанному в кассационной жалобе, материалами дела не подтвержден.

Поскольку ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" не доказало факт неосновательного обогащения в заявленном размере, суд правомерно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу N А56-67641/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина