Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-4691/2010 по делу N А56-50352/2008 Поскольку отказ от кассационной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель Общества согласно доверенности имеет полномочия на совершение данного процессуального действия, отказ от кассационной жалобы принят судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф07-4691/2010 по делу N А56-50352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК)" Пахомовой Н.М. (доверенность от 09.06.2010) и Стрельникова И.Б. (доверенность от 14.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Изместьевой Д.Л. (доверенность от 25.02.2010),

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-50352/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК)" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество, ООО "Меркурий") о взыскании 66 208 759 руб. 26 коп., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 606 904 руб. 11 коп. срочных процентов, 5 210 089 руб. 40 коп. просроченных процентов, 456 774 руб. 19 коп. комиссии, 3 976 741 руб. 24 коп. просроченной комиссии, 14 280 000 руб. пеней по просроченной ссуде, 950 811 руб. 38 коп. пеней по просроченным процентам, 736 438 руб. 24 коп. пеней по просроченной комиссии, а также об обращении взыскания на объект недвижимости - магазин, кадастровый номер 78:7:3085:3002:12:10, этаж 1 - 2, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, литера А, пом. 3Н с начальной продажной ценой имущества в размере 89 376 000 руб. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.11.2009 и постановление от 04.03.2010 в части взыскания комиссии, а также пеней по просроченным ссуде, процентам и комиссии и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии и снизить размер взыскиваемых сумм пеней по просроченным ссуде, процентам и комиссии до 200 000 руб.

По мнению подателя жалобы, условие кредитного договора о том, что Банк за ведение ссудного счета ежемесячно взимает комиссионные платежи, противоречит положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2099 N 8274/09, в котором указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Общество считает, что подлежащая уплате неустойка, составляющая 34,5% от суммы основной задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и утратила компенсационный характер.

По мнению подателя жалобы, сумма взыскиваемой неустойки должна быть уменьшена до 200 000 руб., поскольку реальная процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора складывается из сумм комиссии (10,8% годовых) и сумм процентов за пользование кредитом (14,2% годовых) и составляет 25% годовых, то есть суммы возможных убытков Банка уже включены в суммы, подлежащие уплате ответчиком Банку.

Кроме того, Общество указывает, что Банк содействовал увеличению размера возможных убытков путем установления кабальной, противоречащей положениям статьи 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству. Поэтому, по мнению подателя жалобы, неустойка должна быть снижена на основании статьи 404 ГК РФ.

По мнению ООО "Меркурий", основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки также является то обстоятельство, что поручителем по обязательству из кредитного договора является гражданин Бушнев Станислав Джонович, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 01.06.2010 представители Банка и Общества заявили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем для согласования сторонами условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, а в силу части 2 статьи 158 названного Кодекса обращение сторон к суду в целях урегулирования спора является одним из оснований отложения судебного заседания. Учитывая изложенное, кассационная инстанция удовлетворила заявленные ходатайства.

Определением от 01.06.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение жалобы на 15.06.2010.

В судебном заседании 01.06.2010 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Банка заявил ходатайство об отказе от иска в связи с заключением сторонами соглашения об отступном, а представитель Общества заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи отказом истца от иска.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отказе от иска не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку отказ Банка от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего письменный отказ от иска, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 14.04.2010 N 228, представленной в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно также подлежит удовлетворению. Поскольку отказ Общества от кассационной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель Общества согласно доверенности от 25.02.2010 имеет полномочия на совершение данного процессуального действия, отказ от кассационной жалобы следует принять.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку ходатайство Банка об отказе от иска суд кассационной инстанции удовлетворил, решение от 12.11.2009 и постановление от 04.03.2010 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом соглашения сторон о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебные расходы по данному делу, понесенные сторонами, не распределяются.

В связи с прекращением производства по делу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по настоящему делу, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2010 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК)" от иска и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - от кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-50352/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2010 по настоящему делу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец