Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-4211/2010 по делу N А56-2699/2010 Поскольку содержащиеся в иске строительной компании требования о взыскании задолженности по различным договорам подряда являются однородными, вытекающими из правоотношений, возникших между одними и теми же лицами, то Третейский суд правомерно рассмотрел их в рамках одного третейского дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф07-4211/2010 по делу N А56-2699/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-2699/2010 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного регионального третейского суда при автономной некоммерческой организации "Северо-Западный региональный третейский центр" (далее - Третейский суд) от 21.12.2009 по делу N 09.11.2009/1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - Общество) в пользу заявителя 7 448 629,49 руб. задолженности и 109 486,29 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 02.03.2010 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 02.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте заседания Третейского суда;

- договоры, задолженность по которым взыскивается Строительной компанией, являются договорами присоединения, поэтому спор мог быть рассмотрен в Третейском суде только в случае заключения третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления иска;

- Третейский суд не вправе был рассматривать в одном третейском производстве требования Строительной компании, вытекающие из договоров, содержащих независимые третейские оговорки, поскольку возможность объединения таких требований не установлена ни законом, ни регламентом Третейского суда.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Строительной компанией (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (правопредшественник Общества, заказчик) заключены договоры подряда от 02.03.2007 N 17, от 20.03.2007 N 31, от 06.04.2007 N 41, от 15.05.2007 N 62 , от 16.05.2007 N 63, от 17.05.2007 N 64, от 18.05.2007 N 65, от 21.05.2007 N 66 (с дополнительным соглашением от 22.05.2007 к нему), от 28.05.2007 N 71, от 30.05.2007 N 73, от 08.06.2007 N 78, от 20.07.2007 N 84, от 21.06.2007 N 85, от 22.06.2007 N 86, от 25.06.2007 N 87, от 26.06.2007 N 88, от 27.06.2007 N 89, от 29.06.2007 N 91, от 02.07.2007 N 92, от 03.07.2007 N 93, от 04.07.2007 N 94, от 06.07.2007 N 96, от 09.07.2007 N 97, от 10.07.2007 N 98, от 12.07.2007 N 100, от 25.10.2007 N 119, от 26.10.2007 N 120, от 29.10.2007 N 121, от 30.10.2007 N 122, от 15.11.2007 N 124, от 04.02.2008 N 1, от 06.02.2008 N 2, от 21.03.2008 N 18, от 01.04.2008 N 14, от 07.04.2008 N 30 (далее - договоры подряда), в соответствии с которыми подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы в соответствии с утвержденной сметой и техническим заданием и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 8.2 договоров подряда предусмотрено, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договоров подряда или в связи с ними, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.

Строительная компания, ссылаясь на то, что выполненные по договорам подряда работы не были оплачены в полном объеме, обратилась в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 7 448 629,49 руб. задолженности.

Решением Третейского суда от 21.12.2009 по делу N 09.11.2009/1 с Общества в пользу Строительной компании взыскано 7 448 629,49 руб. задолженности и 109 486,29 руб. третейского сбора.

В связи с неисполнением Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке Строительная компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание, что Общество не представило суду доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, а также того, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции правомерно заявление Строительной компании удовлетворил.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте заседания Третейского суда, опровергается материалами дела и, в частности, решением Третейского суда от 21.12.2009 по делу N 09.11.2009/1 (т. 1 л.д. 8), из которого следует, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении спора в заседании Третейского суда и возражений по существу спора не заявил. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры подряда не являются договорами присоединения, в связи с чем отсутствуют основания для признания содержащихся в них третейских соглашений недействительными.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о недопущении объединения в одно третейское производство исковых требований Строительной компании, вытекающих из договоров подряда, содержащих независимые третейские оговорки.

Поскольку содержащиеся в иске Строительной компании требования о взыскании задолженности по различным договорам подряда являются однородными, вытекающими из правоотношений, возникших между одними и теми же лицами, то Третейский суд правомерно рассмотрел их в рамках одного третейского дела.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 по делу N А56-2699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева