Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-4697/2010 по делу N А56-54067/2009 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания им истцу в полном объеме услуг, предусмотренных договором, а также фактического несения расходов в ходе оказания этих услуг или возврата истцу полученной суммы предварительной оплаты или ее части, правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф07-4697/2010 по делу N А56-54067/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Грациан и Гугуччио" Кулаева А.С. (доверенность от 26.02.2010),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грациан и Гугуччио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-54067/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-ОК" (далее - ООО "ДОМ-ОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Грациан и Гугуччио" (далее - ЗАО "Грациан и Гугуччио") о взыскании 112 500 руб. неосновательного обогащения и 5 408,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 13.08.2009.

Решением от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Грациан и Гугуччио" просит решение от 14.12.2009 и постановление от 23.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания факта оказания истцу услуг по договору на юридическое обслуживание от 05.08.2008 N 010-08 (далее - Договор);

- исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОМ-ОК", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.12.2009 и постановление от 23.03.2010 оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "ДОМ-ОК" направило в суд кассационной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств - заявлений от 26.08.2008 и 15.09.2008, адресованных в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининских районах, а также о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Грациан и Гугуччио" поддержал кассационную жалобу и возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ДОМ-ОК" о фальсификации доказательств.

ООО "ДОМ-ОК" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не обладает компетенцией по исследованию и оценке доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.4 Договора ЗАО "Грациан и Гугуччио" обязалось в течение 4 месяцев с момента внесения предварительной оплаты осуществить полное юридическое сопровождение согласования в "органах Госпожнадзора и Госсанэпиднадзора" использования помещения N 5Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 4, корп. 1, лит. "А" по его функциональному назначению, а ООО "ДОМ-ОК" - оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб., которые подлежали перечислению на расчетный счет ЗАО "Грациан и Гугуччио" равными частями (по 37 500 руб.) до 10 числа каждого месяца.

На основании счетов от 05.08.2008 N 20 и от 01.09.2008 N 24 истец платежными поручениями от 05.08.2008 N 16 и от 03.09.2008 N 18 перечислил ответчику 112 500 руб. в счет оплаты стоимости услуг по Договору.

Дополнительным соглашением от 03.10.2008 N 1 к Договору его действие с 03.10.2008 приостановлено.

Письмом от 20.02.2009 N 05 ООО "ДОМ-ОК" известило ЗАО "Грациан и Гугуччио" об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить 112 500 руб. предварительной оплаты.

В связи с тем, что ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 112 500 руб. предварительной оплаты по Договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оказания им истцу в полном объеме услуг, предусмотренных Договором, а также фактического несения расходов в ходе оказания этих услуг или возврата истцу полученной суммы предварительной оплаты или ее части.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предварительную оплату по Договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ЗАО "Грациан и Гугуччио" до расторжения Договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск ООО "ДОМ-ОК" как в части взыскания 112 500 руб. неосновательного обогащения, так и в части взыскания 5 408,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Заявленное ООО "ДОМ-ОК" ходатайство о взыскании с ЗАО "Грациан и Гугуччио" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "ДОМ-ОК" в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя приложило к своему ходатайству копии договора поручения от 11.05.2010 и расписки Севастьяновой Ольги Викторовны о получении от генерального директора ООО "ДОМ-ОК" вознаграждения в сумме 25 000 руб. Однако подлинники названных документов суду кассационной инстанции не представлены.

Из содержания договора поручения от 11.05.2010 следует, что представитель ООО "ДОМ-ОК" Севастьянова О.В. обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия:

- изучить представленные доверителем документы;

- изучить в суде кассационной инстанции материалы судебного настоящего дела;

- подготовить отзыв на кассационную жалобу;

- представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 6 договора поручения от 11.05.2010 вознаграждение представителя определено в размере 25 000 руб.

Суду кассационной инстанции не представлены доказательства исполнения Севастьянова О.В. предусмотренных договором обязанностей в полном объеме. В качестве представителя ООО "ДОМ-ОК" Севастьянова О.В. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа участия не принимала.

Из представленной копии расписки от 11.05.2010 не следует, что Севастьянова О.В. вознаграждение в сумме 25 000 руб. получила от доверителя - ООО "ДОМ-ОК".

Поскольку суду кассационной инстанции не представлены надлежащие доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, то эти расходы не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-54067/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грациан и Гугуччио" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева