Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5163/2010 по делу N А13-12384/2009 Суд правомерно не усмотрел в действиях ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества нарушения установленной действующим законодательством очередности погашения текущих платежей должника в отношении ЕСН за рассматриваемые периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-5163/2010 по делу N А13-12384/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кобенко Е.С. (доверенность от 13.05.2009),

рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2010 по делу N А13-12384/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Леонидовичу о взыскании 760 865 руб. 91 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шексна-лен" (далее - Общество).

Решением от 19.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт. При этом из содержания жалобы следует, что фактически уполномоченный орган не согласен с решением только в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 23 154 руб., представляющих собой сумму недоимок Общества по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 (21 075 руб.) и 2008 годы (2070 руб.), которые истец относит к числу текущих обязательств Общества, подлежавших на основании пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ; без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 296-ФЗ) погашению вне очереди за счет конкурсной массы должника в порядке очередности, определяемой в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ФНС России, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия и размера указанной недоимки, а также нарушения арбитражным управляющим Беляевым А.Л. очередности погашения текущих обязательств Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Беляев А.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2005 по делу N А13-9067/2005-17 заявление ФНС принято к производству.

Определением того же суда от 06.10.2005 по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Беляев А.Л.

По состоянию на 03.02.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), в частности, были включены требования уполномоченного органа в размере 5 179 420 руб. (основной долг). Задолженность первой и второй очереди в Реестре отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2006 по делу N А13-9067/2005-17 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением суда от 15.02.2006 конкурсным управляющим Общества утвержден Беляев А.Л., вознаграждение которого составило 10 000 руб. в месяц.

Определением от 19.06.2006 на основании решения собрания кредиторов Общества от 15.03.2006 размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего с 01.06.2006 увеличен до 12 500 руб.

Сроки проведения собраний кредиторов и сроки продления процедуры конкурсного производства неоднократно нарушались конкурсным управляющим Беляевым А.Л., что подтверждается определением от 27.04.2009. Тем не менее Беляев А.Л. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов Общества, в котором участвовали 95,099% кредиторов, чьи требования включены Реестр, и в том числе ФНС России, принято решение от 22.05.2009 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий Беляев А.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009 по делу N А13-9067/2005 принят отчет конкурсного управляющего Беляева А.Л., чье ходатайство о завершении в отношении Общества конкурсного производства поддержал представитель ФНС России, сославшийся на отсутствие оснований для продления указанной процедуры. Указав, что вся информация о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств была доведена до сведения конкурсных кредиторов должника, отчеты приняты к сведению и возражений по ним не поступило, суд пришел к выводу, что конкурным управляющим осуществлены все мероприятия для реализации соответствующей процедуры банкротства, конкурсная масса отсутствует и возможностей для ее пополнения не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении Общества и посчитал погашенными требования кредиторов в размере 12 301 879 руб. 38 коп., оставшиеся неудовлетворенными по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на пункты 1, 2 статьи 5, пункт 4 статьи 24, пункт 3 статьи 25, статью 59, статьи 134 -137, 142 Закона N 127-ФЗ, статьи 15, 855 ГК РФ, указывая, что вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем Беляевым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего Общества уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, причинены убытки на общую сумму 760 865 руб. 91 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на следующие обстоятельства.

По утверждению ФНС России, в нарушение положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Общества Беляев А.Л. производил текущие платежи, отнесенные статьей 855 ГК РФ к шестой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему; оплата услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим; расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ), при наличии непогашенных текущих обязательств должника по уплате ЕСН за 2005 (13 613 руб.), 2007 (12 150 руб.) и 2008 годы (2070 руб.), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь 2004, апрель-декабрь 2005, январь-март 2006 года (137 098 руб. 69 коп., включая основной долг и пени), налога на имущество организаций за 2006 (295 972 руб.), 2007 (48 451 руб.) и 2008 год (16 973 руб.), транспортного налога за 2008 год (33 225 руб.), налога на прибыль организаций за 2007 год (19 713 руб.), которые отнесены статьей 855 ГК РФ к третьей и четвертой очереди. В связи с нарушением ответчиком установленной законом очередности погашения текущих обязательств Общества указанные налоги не поступили в бюджеты различных уровней, чем истцу причинены убытки в сумме 579 265 руб. 69 коп.

Уполномоченный орган считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего предприниматель Беляев А.Л. также причинил истцу убытки на сумму 81 600 руб. 22 коп., неправомерно использовав денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы должника, на оплату следующих расходов, не предусмотренных статьей 59 Закона N 127-ФЗ: 78 руб. 37 коп. и 36 руб. 85 коп. на заказные письма; 35 руб. на канцелярские товары; 354 руб. - "подотчет"; 600 руб. - "п/п 22 - за загрузку форм регламентируемой отчетности ЧП Смельцова Е.В."; 40 000 руб. на оценку имущества, поскольку данная сумма отражена в отчете конкурсного управляющего от 22.05.2009 дважды (в составе сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и в составе прочих расходов); 40 496 руб., излишне включенных конкурсным управляющим в состав расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Истец полагает, что с учетом установленных определением от 27.04.2009 неоднократных нарушений предпринимателем Беляевым А.Л. сроков проведения собраний кредиторов и сроков продления процедуры конкурсного производства Общества ответчик на протяжении 2007, 2008 и 2009 годов в течение периода общей продолжительностью 8 месяцев не исполнял обязанностей конкурсного управляющего должника и необоснованно получил 100 000 руб. вознаграждения, чем также причинил убытки уполномоченному органу в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности нарушения предпринимателем Беляевым А.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества очередности погашения текущих обязательств организации, приведшего к образованию непогашенной задолженности по налогам в сумме 579 265 руб. 69 коп., и отсутствии доказательств необоснованности произведенных ответчиком расходов по делу о банкротстве в сумме 81 600 руб. 22 коп. Суд также посчитал, что вознаграждение в сумме 100 000 руб., полученное за счет имущества должника ответчиком, не отстраненным в установленном законом порядке от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, не может являться убытками для уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей. Аналогичное право предоставлено кредитору также пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, введенной Законом N 296-ФЗ и действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71, части второй статьи 9, части первой статьи 65 и статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 2, пунктов 3, 4 статьи 24, статей 26, 59, 60, пункта 1 статьи 126, статьи 131, пунктов 1, 3, 5 статьи 134, пункта 4 статьи 142, статьи 143 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ), статей 15, 855, 1064, 1082 ГК РФ, статей 46, 69, глав 23, 24, 25, 28, 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений и рекомендаций, изложенных в пунктах 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), пунктах 3, 4, 45, 47 Постановления N 29, пунктах 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал необоснованными требования ФНС России о взыскании с предпринимателя Беляева А.Л. убытков в виде расходов по делу о банкротстве (включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) и не поступившей в бюджеты различных уровней недоимки по уплате ЕСН за 2005 год, НДФЛ за ноябрь 2004, апрель-декабрь 2005, январь-март 2006 года, налога на имущество организаций за 2006, 2007 и 2008 годы, транспортного налога за 2008 год, налога на прибыль организаций за 2007 год. Выводы суда в указанной части не противоречат действующему законодательству и не оспорены уполномоченным органом. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка обстоятельств, установленных судом предшествующей инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что в результате нарушения предпринимателем Беляевым А.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего установленной действующим законодательством очередности погашения текущих обязательств должника Обществом не был уплачен ЕСН за 3, 6, 9 месяцев 2007 года, по итогам данного налогового периода, а также за 6 и 9 месяцев 2008 года, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в размере 23 154 руб., представляющие собой сумму указанных недоимок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 29, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (пункт 13 Постановления N 25).

Однако пунктом 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание положения главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения у Общества обязанности по уплате ЕСН за рассматриваемые периоды 2007-2008 годов, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 10, 15 Постановления N 25, следует признать правильным довод подателя жалобы о том, что в данном случае платежи по ЕСН за указанные периоды относятся к текущим обязательствам должника, погашаемым вне очереди в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) и статьей 855 ГК РФ. Правовой режим этих платежей является исключением из общего правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ).

Согласно позиции, приведенной в пункте 11 Постановления N 25, при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон N 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона N 127-ФЗ, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (пункт 12 Постановления N 25).

В материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченный орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решения о взыскании за счет денежных средств Общества задолженности по ЕСН за рассматриваемые периоды 2007-2008 годов и направил в банк должника надлежаще оформленные инкассовые поручения о перечислении этих платежей. Получение конкурсным управляющим Общества указанных решений также не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушения установленной действующим законодательством очередности погашения текущих платежей должника также в отношении ЕСН за рассматриваемые периоды 2007-2008 годов.

По окончании конкурсного производства конкурсным управляющим Беляевым А.Л. был представлен отчет от 22.05.2009, в котором помимо расходов на проведение этой процедуры, возмещенных за счет имущества должника, отражено перечисление денежных средств во исполнение обязанности Общества по уплате налогов.

ФНС не оспаривала целесообразность и разумность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника и не обжаловала их в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ. При рассмотрении арбитражным судом в рамках дела N А13-9067/2005 вопроса о принятии отчета конкурсного управляющего Беляева А.Л. от 22.05.2009 и завершения в отношении Общества процедуры конкурсного производства уполномоченный орган возражений не заявил и поддержал соответствующее ходатайство конкурсного управляющего, сославшись на отсутствие оснований для продления указанной процедуры.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в иске.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2010 по делу N А13-12384/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк