Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-6047/2010 по делу N А56-64070/2009 Установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суд правильно взыскал образовавшуюся задолженность по разовым поставкам, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-6047/2010 по делу N А56-64070/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева П.В. - Батухтиной Д.М. (доверенность от 30.04.2010, б/н), от открытого акционерного общества "Завод "Стройфарфор" Цыцаровой Ю.С. (доверенность от 11.01.2010 N 41/2010),

рассмотрев 21.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-64070/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Стройфарфор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (далее - Предприниматель) 755 367 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2007 N 09/06/07, 18 181 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 249 655 руб. 231 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2009) с ответчика в пользу истца взыскано 755 367 руб. 04 коп. задолженности, 18 181 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. неустойки, 15 735 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 939 283 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества Цыцарова Ю.С. заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 249 655 руб. 21 коп.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2010 решение суда от 02.11.2009 изменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания неустойки в сумме 249 655 руб. 21 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 4054 руб. 20 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 755 367 руб. 04 коп. задолженности, 18 181 руб. 06 коп. процентов и 12 561 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный товар получен именно ответчиком. Представленные истцом накладные не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика, поскольку из товарных накладных не следует, что подписи в получении товара учинены уполномоченным на то представителем Предпринимателя, в товарных накладных отсутствует ссылка на должность лица, принявшего товар, а также реквизиты доверенности. Таким образом, Общество не представило доказательств заключения между ответчиком и истцом сделок купли-продажи, однако суд посчитал данное обстоятельство, имеющее значение для дела, установленным. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан с нарушением материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, а именно статей 53, 160, 183 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с нарушением норм процессуального права - положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Это привело к принятию неправильных судебных актов, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, Предприниматель считает, что поскольку у него отсутствует основная задолженность перед истцом, то и нет оснований для взыскания 18 181 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не опроверг факт принятия товара и подписания товарных накладных уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции, которым решение суда изменено, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) подписан договор поставки N 09/06/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1 к договору.

Однако указанное приложение N 1 к заключенному договору сторонами в материалы дела не представлено. Товарные накладные не позволяют сделать вывод о поставке товара именно по спорному договору, при отсутствии в товарных накладных в графе "Основание" ссылки на договор поставки от 22.06.2007 N 09/06/07. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку условие о наименовании и количестве товара при заключении договора сторонами не согласовано, то данный договор является незаключенным.

Поэтому поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, квалифицированы апелляционной инстанций как разовые сделки купли-продажи.

Так, в период с декабря 2008 года по март 2009 года Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 758 218 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.11.2008 N н00005545, от 11.11.2008 N н000005547, от 01.12.2008 N н000005979, от 01.12.2008 N н000005980, от 04.12.2008 N н000006089, от 04.12.2008 N н000006090, от 11.12.2008 N н000006181, от 11.12.2008 N н000006182, от 15.12.2008 N н000006228, от 15.12.2008 N н000006229, от 18.12.2008 N н000006317, от 18.12.2008 N н000006318, от 22.12.2008 N н000006381, от 22.12.2008 N н000006383, от 25.12.2008 N н000006451, от 25.12.2008 N н000006452, от 29.12.2008 N н000006506, от 29.12.2008 N н000006507, от 13.01.2009 N н000000012, от 13.01.2009 N н000000013, от 16.01.2009 N н000000044, от 16.01.2009 N н000000045, от 18.02.2009 N н000000543, от 18.02.2009 N н000000544, от 18.02.2009 N н000000573, от 18.02.2009 N н000000574, от 20.02.2009 N н000000602, от 20.02.2009 N н000000603, от 25.02.2009 N н000000637, от 25.02.2009 N н000000638, от 02.03.2009 N н000000671, от 02.03.2009 N н000000672, от 05.03.2009 N н000000698, от 05.03.2009 N н000000699, от 11.03.2009 N н000000750, от 11.03.2009 N н000000751, от 16.03.2009 N н000000809 и от 16.03.2009 N н000000810 (том 1, листы 16-88).

Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 758 218 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными. Оплата товара произведена ответчиком частично в размере 2851 руб. 41 коп. Размер задолженности Предпринимателя составляет 755 367 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец по пункту 8.3 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 249 655 руб. 21 коп. за период с 08.06.2009 (дата предъявления претензии) по 25.08.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 181 руб. 04 коп. по состоянию на 07.06.2009, после сего обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом снизил размер неустойки до 150 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 249 655 руб. 21 коп. Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению и производство по делу в части взыскания 249 655 руб. 21 коп. неустойки в соответствии со статьей 150 АПК РФ - прекращению.

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что принятие поставленного по товарным накладным товара без замечаний по качеству, количеству и срокам его поставки уполномоченными лицами покупателя, подтвержденное подписями лиц, принимавших товар, и оттиском печати Предпринимателя, влечет взыскание суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляции.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что поставка Обществом в адрес Предпринимателя товара на общую сумму 758 218 руб. 45 коп. осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, апелляционный суд, правомерно указав на то, что поставка товара, произведенная на основании вышеназванных товарных накладных, являлась разовыми сделками купли-продажи, принимая во внимание подтверждение материалами дела поставки истцом товара и принятие последнего Предпринимателем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ оплатить поставленный и принятый товар.

При этом апелляционная инстанция правильно отклонила доводы Предпринимателя, вновь заявленные в кассационной жалобе, о том, что поставленный товар не был принят ответчиком, поскольку в товарных накладных отсутствует должность лица, принявшего товар, а также реквизиты доверенностей. Так, товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, не подтверждают правомерности заключения сделок и факта поставки товара. Поэтому у Предпринимателя отсутствует задолженность по оплате товара. Податель жалобы также считает, что суд неправильно истолковал нормы материального и процессуального права и не принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств принятия товара.

Однако апелляционной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что представленные истцом товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товар по указанным накладным на общую сумму 758 218 руб. 45 коп. принят Предпринимателем без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара уполномоченными на соответствующие действия лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, а также оттиском печати Предпринимателя.

Апелляционная инстанция обоснованно сослалась на несоблюдение ответчиком положений статьи 65 АПК РФ. Предприниматель, указывая на отсутствие в материалах дела доверенностей на приемку товара уполномоченными лицами от имени ответчика, факт удостоверения подписей лиц, принявших товар, оттиском печати не опроверг. Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов Предприниматель также не заявлял.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что Предприниматель не оспаривает факты поставки и принятия товара по товарным накладным за иной период от 17.09.2008 N 000004629, от 17.09.2008 N н000004630, от 03.10.2008 N н000004957, от 03.10.2008 N н000004958, подписанным от имени ответчика теми же лицами (в частности Бебериным Ю.В.). Согласно этим товарным накладным товар, поставленный истцом и принятый от имени ответчика Бебериным Ю.В., Предпринимателем оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2008 N 480 и от 10.12.2008 N 585.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны покупателя товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара. Доказательств, опровергающих данный вывод, Предприниматель в ходе судебного разбирательства не представил, равно как и не сослался на них в кассационной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик в нарушение указанных положений статей 309 и 310 ГК РФ оплату поставленного товара произвел не в полном объеме. Размер задолженности составляет 755 367 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (том 1, лист 95), подписанному представителем Общества и Предпринимателем. В соответствии с данным актом задолженность ответчика перед истцом равна 755 367 руб. 04 коп.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что данный акт нельзя рассматривать в качестве доказательства наличия задолженности по оплате поставленного товара, так как он не подписывался Предпринимателем. По мнению ответчика, без специальных познаний видно, что подпись в акте существенно отличается от подписи в договоре поставки (признанном апелляционной инстанцией незаключенным).

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно указал на то, что приведенный Предпринимателем довод необоснован и документально не подтвержден. Ссылаясь на не подписание акта, Предприниматель не заявил о необходимости проведения экспертизы, равно как и о фальсификации данного доказательства. Кроме того, помимо подписи на акте имеется печать Предпринимателя, о фальсификации которой ответчик также не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, апелляционный суд правильно взыскал образовавшуюся задолженность по разовым поставкам, а также, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан им обоснованным. Предприниматель правильность расчета процентов по размеру также не опровергает.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких условиях кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А56-64070/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович