Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-6347/2010 по делу N А52-4879/2009 Суды пришли к правильному выводу о том, что Общество на момент обращения в суд с настоящим иском не обладало правом размещения рекламных конструкций в тех местах, с которых произведен их демонтаж, и обоснованно отклонили довод истца о том, что его право на размещение рекламной конструкции предусмотрено ранее заключенными договорами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-6347/2010 по делу N А52-4879/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 14АП-6187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Псковское городское рекламное предприятие "Афиша" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-4879/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковское городское рекламное предприятие "Афиша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) о возложении на ответчика обязанности восстановить своими силами и за свой счет незаконно демонтированные рекламные конструкции по следующим адресам: объездная дорога в районе "Любятово" (со стороны улицы Вокзальной) на пересечении с улицей Вокзальной (нечетная сторона); пересечение Рижского проспекта (нечетная сторона) и улицы Западной; пересечение улицы Вокзальной (автовокзал) и улицы 23 Июля; пересечение улицы Вокзальной (нечетная сторона) и улицы Советской (четная сторона); пересечение улицы М. Горького и Красноармейской набережной; Рижский проспект (четная сторона), напротив дома 40 (со стороны улицы Народной); на пересечении Рижского проспекта (нечетная сторона) с улицей Киселева (четная сторона); на пересечении Рижского проспекта (нечетная сторона) с улицей Народной (нечетная сторона); Рижский проспект (нечетная сторона), напротив дома 31 (со стороны улицы Народной); Рижский проспект (нечетная сторона), напротив дома N 57 (со стороны улицы Западной); Рижский проспект (справа от въезда к Телецентру); Рижский проспект (нечетная сторона), напротив дома 50; на пересечении улицы Л.Поземского (четная сторона) с улицей Набат; улица Юбилейная (нечетная сторона), напротив дома 87; улица Юбилейная (нечетная сторона), напротив домов 75 и 50; улица Юбилейная (нечетная сторона), около дома 77а; на пересечении улицы Юбилейная (разделительная полоса) с Рижским проспектом (нечетная сторона); на пересечении улицы Юбилейной (разделительная полоса) с Рижским проспектом (нечетная сторона); на пересечении улицы Юбилейная (разделительная полоса) с Рижским проспектом (четная сторона); на пересечении улицы Юбилейная (разделительная полоса) с улицей Коммунальной (нечетная сторона); на пересечении улицы Юбилейная (разделительная полоса) с улицей Коммунальной (четная сторона); улица Юбилейная (четная сторона), напротив дома 50; улица Юбилейная (четная сторона), напротив дома 85; улица Юбилейная (четная сторона), напротив домов 44 и 75; на пересечении улицы Я. Фабрициуса (четная сторона) с улицей Гагарина (нечетная сторона), а также о взыскании с Комитета за счет казны муниципального образования "Город Псков" 2 671 247 руб. упущенной выгоды и 1 335 623 руб. убытков за умаление деловой репутации.

Решением от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2009 и постановление апелляционного суда от 24.03.2010 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Комитет в 2003 году заключили договоры о предоставлении муниципального рекламного места для размещения средства наружной рекламы.

На основании решений Комитета от 25.09.2003 N 756, 757, от 30.09.2003 N 768; от 13.10.2003 N 795, от 06.11.2003 N 883, от 11.12.2003 N 1046 Обществу выданы разрешения на размещение средства наружной рекламы сроком на четыре года.

В связи с окончанием срока действия этих разрешений Комитет направил в адрес Общества предписание от 24.12.2007 N 6120 с предложением в срок до 08.01.2008 произвести демонтаж спорных рекламных конструкций, направить письменное уведомление в Комитет о его исполнении.

Поскольку указанные в предписании требования Обществом исполнены не были, Комитет повторно направил ему предписания от 06.06.2008 N 2681, 2686, от 16.07.2008 N 3361 с аналогичными требованиями, указав, что в случае невыполнения требований в установленный срок Комитет вправе осуществить демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций.

На основании распоряжения Комитета от 18.02.2008 создана соответствующая комиссия, которая 05.12.2008 провела проверку законности размещения рекламных конструкций. По результатам проверки составлены акты от 05.12.2008, в которых комиссия сделала заключение о необходимости проведения демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

В связи с этим Комитет принял распоряжение от 17.02.2008 N 1705 о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, и произвел их демонтаж силами общества с ограниченной ответственностью "МетАвтоСтрой" на основании муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2009 по делу N А52-84/2009 распоряжение от 17.12.2008 N 1705 признано незаконным, на Комитет возложена обязанность возвратить демонтированные рекламные конструкции по акту без оплаты расходов на демонтаж конструкций и их хранение.

Считая, что в результате незаконных действий Комитета по демонтажу рекламных конструкций Обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров и разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек в 2007 году, истец осуществлял эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке.

Оставляя решение от 24.03.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшим на момент установки рекламных щитов) распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с:

соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов;

органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов;

соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.

С 01.07.2006 действует Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 названной статьи при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество в нарушении пунктов 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе осуществляло эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, и договоров на размещение рекламных конструкций. Сроки действия договоров и разрешений истекли в 2007 году. Других разрешений на установку рекламных конструкций Общество не получило, договоры не заключило.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

В силу пункта 4 Федерального закона N 193-ФЗ разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

С учетом приведенных норм суды обеих инстанций правомерно указали на то, что договоры, заключенные до вступления в силу указанного Закона, признаются действующими на срок, предусмотренный самими договорами, но не более пяти лет. В данном случае сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции закончились.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что Общество на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не обладало правом размещения рекламных конструкций в тех местах, с которых произведен их демонтаж, и обоснованно отклонили довод истца о том, что его право на размещение рекламной конструкции предусмотрено ранее заключенными договорами, действующими до 2012 года.

Выбранный Обществом способ защиты не направлен на восстановление или защиту его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств того, что убытки в виде упущенной выгоды возникли именно вследствие противоправного поведения Комитета, а также не доказало причинную связь между нарушением ответчиком права и понесенными истцом убытками. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он получил бы упущенную выгоду в заявленном размере, если бы ответчик своими действиями не причинил истцу убытков.

Доводы Общества о взыскании убытков за умаление деловой репутации были предметом тщательного исследования судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, к которой фактически сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таком положении суды обеих инстанций обоснованно отказали Обществу в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, то обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А52-4879/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Псковское городское рекламное предприятие "Афиша" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

В.К. Серова