Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-5543/2010 по делу N А26-6661/2009 В удовлетворении иска отказано, поскольку ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф07-5543/2010 по делу N А26-6661/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2010 г. N Ф07-5543/2010 по делу N А26-6661/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2009 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-6661/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Татьяне Ивановне о взыскании 325 000 руб. убытков, причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-Ресурс" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Согласие".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС увеличила размер исковых требований до 341 000 руб. и просила взыскать с ответчика дополнительно 16 000 руб. расходов. Суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа с учетом увеличения заявленных требований.

Решением от 28.10.2009 суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2010 решение от 28.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в период процедур банкротства, чем ФНС как кредитору должника причинил убытки. В нарушение пунктов 4, 6, 7 статьи 24, пункта 1 статьи 49, статей 70, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий недобросовестно и неразумно производил расходы на проведение процедур банкротства Общества.

Кроме того, арбитражный управляющий не принял мер по установлению источника оплаты расходов для осуществления своих полномочий, а именно: не воспользовался правом и не обжаловал решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2006 в части установленного судом источника финансирования расходов; не вносил в повестку дня собрания кредиторов вопрос об определении другого источника выплаты доходов в случае отсутствия средств у должника; не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

ФНС считает, что арбитражный управляющий должен был лично провести финансовый анализ деятельности Общества и проверку фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а не передавать свои полномочия другим лицам. Арбитражный управляющий, как утверждает податель жалобы, привлекал специалистов на договорной основе без согласия кредиторов, в то время как источник данных расходов не определен.

Расходы, произведенные Рогозиной Т.И. по договору от 10.05.2007 N 657 на аренду офисного помещения, также являются убытками для заявителя, поскольку данное помещение использовалось и для иных целей, не связанных с проведением процедуры банкротства.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением от 14.11.2006 по делу N А26-6616/2006-18 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Решением от 04.05.2007 Общество признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Определением от 12.11.2008 конкурсное производство по делу о банкротстве завершено.

Определением от 26.11.2008 с ФНС в пользу Рогозиной Т.И. взыскано 354 917 руб. расходов; из них 180 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 174 917 руб. - компенсация понесенных арбитражным управляющим расходов в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определение от 26.11.2008 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009; оба указанных судебных акта оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2009.

ФНС, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей причинил уполномоченному органу убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению уполномоченного органа, убытки причинены в сумме 341 000 руб. и состоят из 180 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему, 35 000 руб. расходов на проведение финансового анализа, 20 000 руб. расходов на проведение инвентаризации должника, 16 000 руб. расходов на проведении оценки имущества должника и 90 000 руб. расходов на сопровождение конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как посчитал, что истец не доказал состав правонарушения, и, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд также пришел к выводу, что истец настоящим иском пытается изменить правовую природу взысканного с него вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедур банкротства, квалифицируя их как убытки, и тем самым пересмотреть принятый судебный акт о взыскании вознаграждения и расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 12.11.2008, которым завершено конкурсное производство, следует, что уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства (том дела 1, лист 48). При этом суд установил, что у должника отсутствуют имущество и другие активы, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А26-6661/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец