Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-3726/2010 по делу N А52-4280/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате услуг хранения направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что ответчик не передавал истцу имущество на хранение, не давал ему такого поручения и не заключал с ним соответствующего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-3726/2010 по делу N А52-4280/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2009 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А52-4280/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 22275 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением суда от 11.11.2009 с Управления в пользу Общества взыскано 22275 руб. основного долга, а также 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с Управления задолженности по оплате услуг хранения товара отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Себежской таможней (далее - Таможня) в рамках дела о совершении административного правонарушения Общество с ограниченной ответственностью "Аматор 2000" на склад временного хранения филиала Общества по акту приема-передачи от 15.07.2008 помещён товар - наборы для наклеивания стеклянной мозаики (8 шт.), мозаика из полированных камней (200 шт.), поддон для душа (1 шт.), штанга для душа (1 шт.).

Постановлением Себежского районного суда от 17.11.2008 по делу N 5/3-286-08 Общество с ограниченной ответственностью "Аматор 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного взыскания в виде конфискации товара.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 08.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 58/41/4426/2/2008.

По акту приема-передачи имущества от 11.01.2009 товар передан судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, место нахождения имущества в акте указано как "СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж".

Согласно акту о наложении ареста от 24.06.2009 и акту изъятия арестованного имущества от 24.06.2009 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Общество направило Управлению счет от 07.07.2009 N 421 на сумму 22275 руб. за хранение товара на складе с 11.01.2009 по 24.06.2009 в соответствии с прейскурантом цен на услуги.

Управление счет не оплатило, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод судов об обязанности Управления оплатить стоимость хранения имущества, конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил, ошибочен.

Товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, и помещен на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 15.07.2008 с указанием описи материальных ценностей. Причем таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.

Расходы по хранению товара на складе Общества при конфискации имущества согласно постановлению суда общей юрисдикции взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Аматор 2000" допустившего административное правонарушение.

При составлении 11.01.2009 акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, который подписан представителями Таможни и Управления, Общество не присутствовало. Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, Управление названному Обществу не давало.

Кроме того, согласно приказу Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства" акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

Удовлетворяя иск, суды не подошли к оценке спорных правоотношений с позиции статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что Управление не передавало Обществу имущество на хранение, не давало ему такого поручения и не заключало с ним соответствующего договора.

Суды не учли также положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Между тем истцом при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат применен прейскурант цен от 30.12.2008 за услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым Управление не относится.

Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Таможню и, учитывая вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А52-4280/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина