Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-4303/2010 по делу N А21-10384/2009 Дело по иску о взыскании задолженности за услуги по перевозке направлено на новое рассмотрение, поскольку без уточнения позиций сторон по вопросу о том, по какому принципу определялась ставка перевозки и толкования условий договора с учетом его правовой природы, принятое решение нельзя признать законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-4303/2010 по делу N А21-10384/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтэк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010 по делу N А21-10384/2009 (судья Педченко О.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гоз Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэк" (далее - ООО "Альтэк") о взыскании 22 000 руб. задолженности за услуги по перевозке, оказанные по договору от 01.04.2008 (далее - Договор), и 4 004 руб. неустойки.

Решением от 11.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен в части взыскания задолженности. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по иску в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Альтэк", ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям Договора предприниматель Гоз А.С. (перевозчик, исполнитель) обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу согласно приложению к Договору, а ООО "Альтэк" (заказчик) - оплатить перевозку (листы дела 6 - 7).

Исполнитель действует на основании письменных заявок заказчика.

ООО "Альтэк" направило в адрес предпринимателя договор-заявку от 22.07.2009 (далее - договор-заявка) на оказание услуг по перевозке груза по маршруту Москва - Калининград (лист дела 8).

Договор-заявка, в котором указаны все данные, необходимые для его исполнения, в том числе пункты назначения, характеристика груза, сроки доставки, ставка перевозки, сведения о грузоотправителях, условия оплаты, подписан обеими сторонами и принят к исполнению (лист дела 8).

В соответствии с договором-заявкой груз должен был быть получен со складов в городах Лосино-Петровский (первое место) и Люберцы (второе место).

Предприниматель Гоз А.С., полагая, что обязательства по договору-заявке выполнены в полном объеме, направил ООО "Альтэк" счет от 29.07.2009 N 476 и товарно-транспортную накладную (CMR), а затем претензию (листы дела 9 - 11).

В свою очередь ООО "Альтэк" направило истцу претензию от 03.08.2009 N 03/08 с требованием об оплате понесенных расходов, возникших из-за ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по Договору и договору-заявке, поскольку груз доставлен частично.

Согласно товарно-транспортной накладной (CMR) грузополучателю было доставлено 11,627 тонны груза с первого места загрузки. Груз со второго места загрузки не был доставлен (листы дела 12, 48).

Стоимость оказанных услуг по перевозке ООО "Альтэк" не оплатило, в связи с чем предприниматель Гоз С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что оказание предпринимателем услуг по перевозке груза согласно поданному ответчиком договору-заявке подтверждается CMR. Кроме того, как отметил суд, ответчик не направил в суд отзыв и возражения на иск, в судебное заседание не явился, что влечет для него неблагоприятные последствия.

Вместе с тем суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ставка перевозки была согласована сторонами с учетом тоннажа перевозимого груза, а не маршрута перевозки Москва - Калининград.

По мнению суда кассационной инстанции, решение от 11.02.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что возражения ООО "Альтэк" по заявленному требованию о взыскании задолженности основаны на том, что для доставки грузополучателю оставшейся части груза со склада г. Люберцы ООО "Альтэк" привлекло третье лицо, в связи с чем понесло расходы в сумме, превышающей размер иска.

Те же аргументы приведены в отзыве от 20.10.2010 N 20/10 на исковое заявление, который ответчик адресовал суду, но направил истцу.

Отзыв с другими документами истца приобщен к материалам дела (листы дела 51 - 52).

Истец, ознакомившись с позицией ответчика, скорректировал размер исковых требований, произведя расчет с учетом количества фактически доставленного груза. Затем, уточнив исковые требования еще раз, просил взыскать сумму основного долга в размере 22 000 руб., исходя из согласованной ставки перевозки. Так, согласно тексту заявления истца об уточнении исковых требований, "стоимость заявки от 22.07.2009 определялась не протяженностью маршрута, а тоннажем груза" (листы дела 46, 65).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование ставки перевозки с учетом тоннажа перевозимого груза.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств согласования такой ставки с учетом маршрута перевозки не приведено.

Без уточнения позиций сторон по вопросу о том, по какому принципу определялась ставка перевозки и толкования условий Договора с учетом его правовой природы, принятое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение,

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, проверить доводы и возражения сторон, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010 по делу N А21-10384/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

В.К. Серова