Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-6048/2010 по делу N А56-82302/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку наличие недостатков в оформлении товарной накладной не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар, получение которого подтверждается иными документами, которые ответчик не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-6048/2010 по делу N А56-82302/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мяс-Торг" Милославлевича А.В. (доверенность от 10.11.2009 N 1110/1-СК),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-82302/2009 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мяс-Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1" (далее - Комбинат) о взыскании 6 005 040 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 16.04.2009 N 1/16-04/09 (далее - Договор), а также 496 780, 56 руб. пеней за период с 27.07.2009 по 28.10.2009.

Решением от 01.03.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Комбината в пользу Общества взыскано 6 005 040 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на то, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты, в связи с чем они не являются доказательством поставки товара по Договору.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комбинат извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (продавец) обязалось передать в собственность Комбината (покупателя) товар "мясосырье", а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, а также налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Договора порядок расчетов между сторонами определяется в спецификациях.

В силу пункта 7.3 Договора при несвоевременной оплате товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 06.07.2009 N 6-7-2, от 06.07.2009 N 6-7-3 продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 6 005 040 руб.

В связи с тем, что покупатель оплату товара не произвел, продавец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка истцом товара, принятия его ответчиком и наличие у Общества задолженности в размере 6 005 040 руб. подтверждаются товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009, подписанным сторонами.

Доказательств погашения задолженности Общество не представило, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить долг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, принятого ответчиком без замечаний, суд правомерно обязал Общество уплатить пени, предусмотренные Договором, за период с 27.07.2007 по 28.10.2009.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрел основания для снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Довод о том, что представленные в материалы дела товарные накладные оформлены неправильно и не являются подтверждением поставки товара по Договору, подлежит отклонению.

Перечень сведений, подлежащих внесению в первичные учетные документы, содержится в пунктах 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные истцом товарные накладные от 06.07.2009 N 6-7-2 и 6-7-3 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанным законом, в том числе подпись лица, принявшего товар (генерального директора Ибриева М.С.), и печать Общества. С учетом этого обстоятельства суд обоснованно принял во внимание эти доказательства.

Кроме того, наличие недостатков в оформлении товарной накладной не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар, получение которого подтверждается иными документами, которые ответчик не оспаривает (Договор и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009).

Более того, в ходе судебного разбирательства 24.02.2010 представитель ответчика не оспаривал наличие и размер задолженности.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 по делу N А56-82302/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова