Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-5897/2010 по делу N А56-34522/2009 Судами установлено и из материалов дела следует, что при реализации покупного товара Общество применило метод оценки по средней стоимости и правомерно уменьшило доходы на стоимость приобретения данных товаров, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф07-5897/2010 по делу N А56-34522/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург" Суворовой А.В. (доверенность от 18.02.2009 N 27), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кононовой М.В. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00059),

рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34522/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.03.09 N 16-31/04741 в части доначисления 145 801 руб. налога на прибыль, 580 руб. пеней и привлечения к ответственности в виде 12 895 руб. штрафа. Решением от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2010, требования Общества удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, обжалуемые судебные акты просил отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее. Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2005 по 21.12.2007. Проверкой установлено, что Общество в 2005 и 2006 годах в нарушение пункта 6 статьи 254, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 268, пункта 1 статьи 274, статьи 286 НК РФ завысило расходы при реализации прочего имущества в результате необоснованного применения метода оценки сырья (средней стоимости). По результатам проверки налоговый орган составил акт от 09.02.2009 N 16-01 и принял решение от 18.03.2009, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12 895 руб. Решением предложено уплатить недоимку в сумме 145 801 руб. по налогу на прибыль и 580 руб. пеней.

Общество обратилось с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 16.06.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды удовлетворили заявление, правомерно основываясь на следующем. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество приобрело товар для целей собственного производства и реализовало его ввиду невозможности использования в собственном производстве вследствие ненадлежащего качества приобретенного товара. При реализации покупных товаров согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара. Судами установлено и из материалов дела следует, что, применив согласно Приказам об учетной политике для целей налогообложения, утвержденным генеральным директором Общества на 2005, 2006 годы, метод оценки по средней стоимости, Общество правомерно уменьшило доходы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А56-34522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова