Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2010 г. N Ф07-5799/2010 по делу N А42-8835/2009 Поскольку Общество являлось плательщиком налога на имущество по месту его нахождения, отсутствие факта постановки его на учет в Инспекции в качестве налогоплательщика не должно препятствовать исполнению обязанности по представлению в Инспекцию деклараций по тем налогам и сборам, которые оно обязано уплачивать

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2010 г. N Ф07-5799/2010 по делу N А42-8835/2009

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-5799/2010 по делу N А42-8835/2009 в вводной части настоящего постановления исправлена допущенная опечатка: вместо слов "Харчетко О.В." следует читать "Харченко О.В."

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харчетко О.В. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/58),

рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2009 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Дмитриева И.А. Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8835/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 24.04.2009 N 70-26.1-16-1092.

Решением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, считая, что выводы судов не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А42-5895/2008.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы от Общества по почте поступило заявление от 01.06.2010 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Выслушав представителя Инспекции, возражавшего против удовлетворения данного заявления, суд кассационной инстанции не принимает отказ от иска.

В соответствии с частью первой статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано генеральным директором Общества Антипиным А.П. Документы, подтверждающие полномочия директора к заявлению не приложены. Протокол внеочередного собрания акционеров (участников) Общества от 01.02.2005 на листе дела 7 о назначении директором Общества Антипина А.П. сроком на 5 лет, свидетельствует об отсутствии у Антипина А.П. на 01.06.2010 полномочий на подписание рассматриваемого заявления.

Согласно части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

В Инспекцию 24.01.2006 от администрации Мурманского морского рыбного порта поступили сведения о морских, речных транспортных средствах, согласно которым в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта за Обществом с 22.11.2001 зарегистрировано на праве общей долевой собственности судно М-0329 "Архангельск".

При осуществлении мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен факт непредставления Обществом в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год по сроку представления 30.03.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес заявителя уведомления о постановке на налоговый учет от 01.01.2006 N 1740174 и уведомления от 24.04.2009 N 70-26.1-16-1092 о предоставлении налоговой декларации по налогу на имущество организаций по месту нахождения недвижимого имущества за 2008 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.07.2009 N 477 по жалобе налогоплательщика действия Инспекции по направлению копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 01.01.2006 N 1740174 признаны необоснованными. Жалоба Общества в части оспаривания правомерности действий налогового органа по направлению копии уведомления от 24.04.2009 N 70-26.1-16-1092 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая отказ необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое или недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по месту нахождения каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) итоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ местом нахождения имущества для морских, речных и воздушных транспортных средств признается место (порт) приписки или место государственной регистрации такого имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности Общества находится рыболовное судно М-0329 "Архангельск", которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта 22.11.2001, следовательно, налогоплательщик обязан предоставлять налоговые декларации в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что у него не было возможности представить налоговые декларации, так как Инспекция не осуществила надлежащим образом постановку налогоплательщика на учет и не направила ему соответствующее уведомление, ввиду чего ему не присвоен КПП, указание которого обязательно при заполнении декларации.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления налоговых деклараций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку Общество являлось плательщиком налога на имущество по месту его нахождения, отсутствие факта постановки его на учет в Инспекции в качестве налогоплательщика с 01.01.2006 не должно препятствовать исполнению обязанности по представлению в Инспекцию деклараций по тем налогам и сборам, которые оно обязано уплачивать.

При этом положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций, с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А42-8835/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.А. Морозова

О.Р. Журавлева