Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-5376/2010 по делу N А56-21542/2009 Ответчик как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Неисполнение продавцом обязательств по передаче лизингового имущества не является основанием для отказа лизингополучателя вносить лизинговые платежи в порядке и размере, предусмотренных договором лизинга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф07-5376/2010 по делу N А56-21542/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "МАКРОМИР" Нижник И.Н. (доверенность от 04.05.2010); от ООО "Квинта" Янчева В.А. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А56-21542/2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта") о взыскании 2 380 494 руб. 47 коп. предварительной оплаты по договору лизинга от 15.05.2008 N ЛП-186 и расторжении договора.

Решением от 24.07.2009 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.07.2009, поскольку к участию в деле не был привлечен продавец предмета лизинга - закрытое акционерное общество "Итальянская торговая организация" (далее - ЗАО "Итальянская торговая организация"), и рассмотрел исковое заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Итальянская торговая организация".

При рассмотрении дела ООО "МАКРОМИР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части расторжения договора от 15.05.2008 и взыскания 1 482 645 руб. 91 коп., составляющих предварительные платежи за период с мая по октябрь 2008 года. Судом был принят отказ от иска в этой части и производство по делу в этой части прекращено.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 897 848 руб. 56 коп. как неосновательно списанных в безакцептном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2010 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Квинта" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Квинта" возразил против ее удовлетворения.

ЗАО "Итальянская торговая организация" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинта" (лизингодатель) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) заключили договор от 15.05.2008 N ЛП-186 финансовой аренды (лизинга). Согласно договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем лица - ЗАО "Итальянская торговая организация" оборудование с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), и предоставить его лизингополучателю в пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить пользование в соответствие с графиком лизинговых платежей и графиком выплат.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списания с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга ЗАО "Итальянская торговая организация" (продавец), ООО "Квинта" (покупатель) и ООО "МАКРОМИР" (лизингополучатель) заключили договор поставки от 15.05.2008 предмета лизинга.

Согласно пункту 3.1 договора поставки ООО "Квинта" производит оплату в следующем порядке: 60 % от общей стоимости предмета лизинга в течение 4 дней с момента заключения договора; 33 % - в течение 4 дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки и 7 % - в течение 4 дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию. ООО "Квинта" перечислило ЗАО "Итальянская торговая организация" 4 263 769 руб. 27 коп. (платежные поручения от 20.05.2008 N 968, от 23.05.2008 N 974, от 07.07.2008 N 1465), что составляет 60 % от общей стоимости предмета лизинга.

ООО "МАКРОМИР", ссылаясь на то, что не получило предмет лизинга в установленные договором сроки, в связи с чем у ООО "Квинта" отсутствовали основания для безакцептного списания лизинговых платежей в сумме 897 848 руб. 56 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом измененных исковых требований).

Апелляционный суд отказал во взыскании с ответчика суммы списанных ООО "Квинта" лизинговых платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что продавца предмета лизинга, предусмотренного договором от 15.05.2008, выбрало ООО "МАКРОМИР". Таким образом, на нем лежит риск возникновения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи предмета лизинга.

Ответчик как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. Неисполнение продавцом обязательств по передаче лизингового имущества не является основанием для отказа лизингополучателя вносить лизинговые платежи в порядке и размере, предусмотренных договором лизинга.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.02.2010 по делу N А56-21542/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов