Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-4967/2010 по делу N А56-37328/2009 При новом рассмотрении суду следует установить наличие обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность признания спорного объекта самовольной постройкой, в зависимости от установленного разрешить спор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2010 г. N Ф07-4967/2010 по делу N А56-37328/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ООО "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Токсово" Лебедевой Е.В. (доверенность от 14.01.2010); от Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области Васильева М.С. (доверенность от 12.01.2010); от Ассоциации общероссийских общественных организаций "Ассоциация зимних олимпийских видов спорта" Курского П.И. (доверенность от 19.01.2010),

рассмотрев 15.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации общероссийских общественных организаций "Ассоциация зимних олимпийских видов спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-37328/2009,

установил:

Ассоциация общероссийских общественных организаций "Ассоциация зимних олимпийских видов спорта" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха "Токсово" (далее - Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании лесным участком путем сноса своими силами и за свой счет незаконно возведенной постройки - здания спортивно-оздоровительной базы площадью 134,4 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, ул. Лесгафта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит решение от 17.11.2009 и постановление от 17.03.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ассоциация указывает, что возведенное на земельном участке спорное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на строение у Общества отсутствует; сама по себе государственная регистрация права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, поскольку не делает его объектом гражданских прав и не препятствует применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Комитета с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов лесного конкурса на право заключения договора аренды участков лесного фонда от 22.12.2006 N 127 федеральное государственное учреждение "Сосновский лесхоз" (арендодатель) и Ассоциация (арендатор) 29.12.2006 заключили договор N 135 аренды участка лесного фонда общей площадью 123 га в кварталах N 58-62 Кавголовского лесничества Всеволожского района Ленинградской области для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2007.

Комитет (арендодатель) и Ассоциация (арендатор) 08.12.2008 заключили договор N 2-2008-12-56-Р аренды лесного участка площадью 123 га, расположенного в кварталах 58 - 62 Кавголовского участкового лесничества сроком до 14.04.2056. Договор прошел государственную регистрацию 29.01.2009.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованием снести спорный объект, полагая, что здание спортивно-оздоровительной базы, расположенное в границах названного земельного участка, является самовольной постройкой.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, исходя из следующего. Истец не подтвердил, что строительство спорного объекта осуществлено Обществом, обязанным осуществить его снос в силу положений статьи 222 ГК РФ. Право собственности Общества зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 738687 от 26.04.2006 и не оспорено. Апелляционный суд также указал, что снос незаконно возведенных построек возлагается на лицо, осуществившее самовольную постройку, тогда как Общество не является лицом, осуществившим постройку на земельном участке, а приобрело указанный объект недвижимости по договору купли-продажи.

Однако в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество. Как предусмотрено пунктом 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Кроме того, согласно пункту 24 названного постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, судами неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует на основании имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно представленных сторонами, если суд сочтет необходимым предложить им это, установить наличие обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность признания спорного объекта самовольной постройкой, в зависимости от установленного разрешить спор и решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-37328/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

П.Ю. Константинов