Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-5059/2010 по делу N А56-53401/2009 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления миграционной службы о привлечении заявителя к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5059/2010 по делу N А56-53401/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куниной С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1/5-17), предпринимателя Бадалова Натига Шахвалад оглы и его представителя Новикова С.В. (доверенность от 14.09.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-53401/2009,

установил:

Предприниматель Бадалов Натиг Шахвалад оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе от 04.08.2009 к протоколу АП Юр - N 0000378 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФМС).

Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление ФМС, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит отменить решение от 29.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2010.

В судебном заседании представитель Управления ФМС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель Бадалов Н.Ш. и его представитель просили оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 27.07.2009 должностными лицами Управления ФМС на основании распоряжения N 211 проверки соблюдения предпринимателем Бадаловым Н.Ш. требований миграционного законодательства при осуществлении розничной торговли бахчевыми культурами на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, западнее дома 19 литера "А", выявлено, что предприниматель в нарушение установленных в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности привлек к трудовой деятельности в качестве продавца арбузов гражданина Узбекистана Хушвактова Н.Х.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе от 28.07.2009 АП Юр - N 0000378, а постановлением отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе от 04.08.2009 к протоколу АП Юр - N 0000378 предприниматель Бадалов Н.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 18.1 Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы. При этом Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1099 "Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 31.12.2008 N 1099) допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, розничную торговлю в палатках и на рынках, прочую розничную торговлю вне магазинов, установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Между тем, бесспорных доказательств привлечения предпринимателем Бадаловым Н.Ш. к трудовой деятельности в качестве продавца арбузов гражданина Узбекистана Хушвактова Н.Х. судом по материалам дела не установлено. Имеющаяся в материалах дела фотография Хушвактова Н.Х. на фоне бахчевых культур обоснованно не принята судом в качестве доказательства выполнения им обязанностей продавца у предпринимателя Бадалова Н.Ш. Запись о проведении в ходе проверки фотосъемки административным органом в процессуальных документах не сделана. Доказательства того, что Хушвактов Н.Х осуществлял какие-либо действия по продаже арбузов, в материалы дела не представлено. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Узбекистана Хушвактов Н.Х. факт знакомства с предпринимателем Бадаловым Н.Ш., устройства к нему на работу и получения от него вознаграждения за труд отрицал. В ходе проверки, как следует из материалов дела, факт допуска к работе гражданина Узбекистана Хушвактова Н.Х. предприниматель Бадалов Н.Ш. не подтвердил. То обстоятельство, что Хушвактов Н.Х. во время проверки находился рядом с бахчевыми культурами, не совершая при этом никаких-либо действий по их реализации, не свидетельствует о наличии между ним и заявителем трудовых отношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между предпринимателем Бадаловым Н.Ш. и гражданином Узбекистана Хушвактовым Н.Х. трудовых отношений, в материалы дела административным органом не представлено. В нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ гражданин Узбекистана Хушвактов Н.Х. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе проводимой в отношении предпринимателя Бадалова Н.Ш. проверки не предупреждался.

При таких обстоятельствах (с учетом положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих именно на административный орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого акта) кассационная инстанция в связи с недоказанностью события административного правонарушения считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем Бадаловым Н.Ш. требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-53401/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская