Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-5880/2010 по делу N А56-88078/2009 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5880/2010 по делу N А56-88078/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 35),

рассмотрев 09.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-88078/2009 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/021009/0081625, и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 04.02.2010 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что поскольку общество не представило все запрошенные документы и не представило объяснений невозможности их представления, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Таможня отмечает, что приняла решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании имеющейся в ее распоряжении ценовой информации по товарам того же вида.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант на основании контракта от 07.05.2009 N 643/58325994/00003, заключенного с фирмой "Foshan Vanco Building Materials Co., Limited." (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/021009/0081625 товар - плиты древесно-волокнистые напольные, средней плотности, ламинированные бумагой, пропитанные смолой, изготовленные сухим способом (страна происхождения - Китай, условия поставки - CFR-Санкт-Петербург).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень документов) представило в таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 07.05.2009 N 643/58325994/00003 с дополнениями и приложениями; инвойс, коносаменты, паспорт сделки, письмо о страховании.

Таможенный орган направил обществу запрос от 02.10.2009, в котором предложил в срок до 02.11.2009 представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительные документы и сведения.

Общество представило таможенному органу запрошенные дополнительные документы и сведения, имеющиеся в его распоряжении, а также объяснило причины невозможности представить часть запрашиваемых документов (письмо от 02.10.2009 N 02/10-09/4).

Таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216100/021009/0081625, и направила ему декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировку таможенной стоимости (КТС-1). Таможенная стоимость определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10216100/100809/0061985. Согласно КТС-1 по ГТД N 10216100/021009/0081625 обществу доначислено 168 030 руб. 81 коп. таможенных платежей.

Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отметив, что общество в подтверждение избранного им метода представило все предусмотренные документы, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Закон о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона Закон о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Закон о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона Закон о тарифе.

В пункте 2 статьи 19 Закона Закон о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Закон о тарифе оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10216100/021009/0081625 таможенной стоимости товара.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указал суд, таможенный орган не обосновал невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, она определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд установил, что представленная таможней ценовая информация не позволяет определить структуру цены, не содержит исходных условий конкретных сделок и прочих характеристик, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Таможенный орган не доказал правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации, поскольку не подтвердил сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-88078/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный