Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-3616/2010 по делу N А13-7007/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, суды исходили из ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом, и отсутствия доказательств того, что истец на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-3616/2010 по делу N А13-7007/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. N Ф07-3616/2010 по делу N А13-7007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Цыпленковой Н.Ю. - Веряскина П.А. (доверенность от 08.07.2008),

рассмотрев 08.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпленковой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2009 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А13-7007/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыпленкова Надежда Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Борисовой Юлии Валентиновны и обществу с ограниченной ответственностью "Нарвал" (далее - Общество) о признании ничтожным договора от 17.10.2008 купли-продажи недвижимого имущества - помещений магазина и аптеки с кадастровым номером 35:21:0401010:0183:08808:1002 площадью 440,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:0183 площадью 1616 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Борисова Юлия Валентиновна и общество с ограниченной ответственностью "Адат" (далее - ООО "Адат").

Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Цыпленкова Н.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, судами не дана оценка ее доводам о том, что предметом спорного договора является земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Борисовой Ю.В. и Цыпленковой Н.Ю., продажа которого на торгах свидетельствует о нарушении преимущественного права истца на его покупку. По мнению Цыпленковой Н.Ю., конкурсный управляющий был не вправе отчуждать имущество, находящееся под арестом; обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие представителя ООО "Адат".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Борисовой Ю.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Цыпленковой Н.Ю. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2008 по делу N А13-1289/2008 индивидуальный предприниматель Борисова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением от 04.08.2008 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Клубов Владимир Вячеславович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Клубовым В.В. 15.10.2008 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества - помещения магазина и аптеки с кадастровым номером 35:21:0401010:0183:08808:1002 площадью 440,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:0183 площадью 1616 кв.м, категория земель - земли поселений, находящимся в общей долевой собственности (доля Борисовой Ю.В. - 503/1000), расположенных по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 64.

Победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от 15.10.2008 признано Общество.

По результатам торгов 17.10.2008 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Борисовой Ю.В. и Общество заключили договор купли-продажи указанного имущества на сумму 1 470 000 руб. Договор сторонами исполнен.

Ссылаясь на то, что проданное имущество находится в споре, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности и реализовано конкурсным управляющим с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель Цыпленкова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего способа защиты права, избранного предпринимателем Цыпленковой Н.Ю., и отсутствия доказательств того, что истец на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Цыпленкова Н.Ю. сослалась на то, что реализация спорного имущества на торгах конкурсным управляющим была произведена с нарушением положений статьи 250 ГК РФ, в связи с чем сделка, заключенная по результатам торгов, ничтожна.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьи 246 и 250 ГК РФ определяют порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и устанавливают преимущественное право покупки доли участниками долевой собственности при ее продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из пункта 3 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения преимущественного права покупки, выводы судов об отказе в иске по заявленным предмету и основанию являются правильными.

Материалами дела не подтверждается право долевой собственности истца на помещения магазина и аптеки с кадастровым номером 35:21:0401010:0183:08808:1002 площадью 440,4 кв.м. Суды также учли то обстоятельство, что продажа спорного имущества была осуществлена с публичных торгов.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим реализовано имущество, находящееся под арестом, не подтвержден документально. Кроме того, абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А13-7007/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыпленковой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов