Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-4794/2010 по делу N А05-20929/2009 Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, равно как и постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, а также постановления о передаче арестованного имущества на торги по установленной в оспариваемых постановлениях рыночной цене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-4794/2010 по делу N А05-20929/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "САМ" Благовидова А.А. (доверенность от 06.04.2010 N 01-04-2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (Ралько О.Б., Виноградова Т.В.,Тарасова О.А.) по делу N А05-20929/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "САМ" (далее - ЗАО "САМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчетах об оценке от 13.11.2009 N 179-Оц-А-11/09, от 16.11.2009 N 180-Оц-А-11/09, признании недействительной указанной в отчете оценщика и постановлении судебного пристава-исполнителя стоимости арестованного имущества должника, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 20.11.2009 N 21-25 сп/2-111210, от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17679, от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17681, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 N 21-25 сп/2-111209 и от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17680 о передаче арестованного имущества на реализацию и постановления от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17678 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Агентство УГИ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление ФССП), государственное унитарное предприятие "Объединение исправительных колоний-1" учреждения ОУ-250 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ГУП "ОИК-1"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (далее - ООО "ТК "Сибирь"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "БДО "Юникон Архангельск" (далее - ООО "БДО "Юникон Архангельск").

Решением от 25.01.2010 производство в части требований о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчетах оценщика от 13.11.2009 N 179/Оц-А-11/09, от 16.11.2009 N 180-Оц-А-11/09, и признании недействительной указанной в отчетах об оценке и постановлении судебного пристава-исполнителя стоимости арестованного имущества прекращено. Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 20.11.2009 N 21-25 сп/2-111210, от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17679, от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17681, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.11.2009 N 21-25 сп/2-111209 и от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17680 и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17678 признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010 решение от 25.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство УГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 25.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "САМ" просит судебные акты оставить без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ЗАО "САМ" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ЗАО "САМ" (долг в пользу ГУП "ОИК-1" - 4 000 000 руб.; в пользу ООО "ТК "Сибирь" - 1 936 520, 66 руб., в пользу Инспекции - 1 138 512, 38 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. в пользу Инспекции) наложен арест на принадлежащие должнику автотранспортные средства, о чем составлен акт от 29.10.2009 с указанием предварительной стоимости каждой из занесенной в акт единицы имущества, постановлениями от 30.10.2009 (3) оценка арестованного имущества поручена ООО "БДО "Юникон Архангельск". В отчетах от 13.11.2009 N 179-Оц-А-11/09 и от 16.11.2009 N 180-Оц-А-11/09 ООО "БДО "Юникон Архангельск" определена рыночная стоимость 17 единиц арестованных транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленные отчеты и придя к выводу о достоверности определения рыночной стоимости имущества, вынес постановления об оценке имущества от 20.11.2009 N 21-25 сп/2-111210, от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17679, от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17681, а также постановления от 20.11.2009 N 21-25 сп/2-111209 и от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17680 о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17678 о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с указанной в отчетах стоимостью оцениваемых объектов, ЗАО "САМ" обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

При таком положении, с учетом того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о невозможности ее оспаривания посредством предъявления самостоятельных требований. В данном случае, как правомерно указал суд, могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, определяющие цену имущества. Оцениваемое имущество представляет собой 17 единиц транспортных средств (автоцистерна - определенная ООО "БДО "Юникон Архангельск" рыночная стоимость составляет 139 200 руб., автомобиль МАЗ-5516А5380 - рыночная стоимость 157 500 руб., автобус ПАЗ-32054 - рыночная стоимость 111 400 руб., автобус ПАЗ-32053 - рыночная стоимость 130 900 руб., автомобиль-фургон - рыночная стоимость 142 500 руб., цистерна (топливозаправщик) - рыночная стоимость 65 700 руб., бульдозер SHANTUI SD32 - рыночная стоимость 465 600 руб., бульдозер гусеничный - рыночная стоимость 98 400 руб., экскаваторы гусеничные (2штуки) - рыночная стоимость 485 700 руб. и 534 300 руб., автомобильный кран - рыночная стоимость 232 700 руб., автогрейдер - рыночная стоимость 395 600 руб., автомобили УАЗ-396254 (3 штуки) - рыночная стоимость 28 140 руб., 33 860 руб., 30 340 руб. соответственно, автомобиль УАЗ-"Патриот" - рыночная стоимость 160 170 руб., автомобиль ГАЗ-31105 - рыночная стоимость 130 050 руб.)

Судом по материалам дела установлено, что рыночная стоимость оцениваемой техники рассчитана оценщиком путем применения только затратного подхода, базирующегося на определении рыночной цены нового аналогичного транспортного средства за минусом износа, величины затрат на стоимость услуг по ремонту техники и стоимости запасных частей, необходимых для ремонта техники (определяется восстановительная стоимость за вычетом дефектов эксплуатации и последующим учетом обесценивания вследствие действия износа). Метод сравнительного подхода оценщиком не применялся, в связи с отсутствием, по его мнению, отдельного рынка самоходной техники и автобусов и затруднительностью продажи упомянутой техники. Суд, в том числе на основании показаний свидетелей (оценщиков ООО "БДО "Юникон Архангельск" Коновальчук В.К. и Коптевой А.В., указанных в отчетах об оценке в качестве исполнителей) установил, что выезжавшие 05.11.2009 на место расположения техники в поселок Плесецк оценщики Коновальчук В.К. и Коптева А.В. транспортные средства во время осмотра не заводили, образования, позволяющего оценить техническое состояние транспортных средств, не имеют, неисправности и дефекты осмотренной техники зафиксированы со слов сопровождавшего оценщиков лица (сведения о том, кто именно делал соответствующие замечания, носят противоречивый характер). Доказательств того, что оценщики просили у представителей ЗАО "САМ" продемонстрировать техническое состояние осматриваемой техники, в материалы дела не представлены. Судебный пристав-исполнитель при осмотре техники не присутствовал. Заявитель отрицает наличие неисправностей и дефектов арестованного имущества, указанных в отчетах об оценке.

Согласно материалам дела осмотренная техника приобретена и поставлена на баланс ЗАО "САМ" в 2007 и 2008 годах. Из представленной в материалы дела таблицы, составленной на основании данных бухгалтерского учета, следует, что остаточная стоимость (с учетом амортизации) арестованной техники за исключением автомобилей ГАЗ-31105 и УАЗ "Патриот" в несколько раз превышает стоимость, указанную в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя. Из представленного в материалы дела отчета Рязанского центра оценки указанных автотранспортных средств по состоянию на 04.01.2010 видно, что стоимость названной техники значительно превышает стоимость, указанную в постановлениях судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по данным Рязанского центра оценки техника в основном исправна, либо нуждается в незначительном ремонте (исключение составляет автомобиль УАЗ "Патриот", находящийся в нерабочем состоянии).

С учетом приведенных обстоятельств дела, а также того, что отчет Рязанского центра оценки содержит акты осмотра транспортных средств (в которых кроме их технического состояния отражены сведения о проведенных ремонтах), акты подписаны экспертом-оценщиком, сведения о квалификации которого приложены к отчету, представителем ЗАО "САМ", а также машинистами и водителями осмотренных транспортных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Кассационная инстанция не находит причин не согласиться с данным выводом.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы, как установлено судом, не поступало. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.11.2009 N 21-25 сп/2-111210, от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17679, от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17681 об оценке имущества, равно как и постановлений от 20.11.2009 N 21-25 сп/2-111209 и от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17680 о передаче арестованного имущества на реализацию, а также постановления от 24.11.2009 N 21-25 сп/1-17678 о передаче арестованного имущества на торги по установленной в оспариваемых постановлениях рыночной цене. Того обстоятельства, что названные постановления содержат достоверные сведения о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А05-20929/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская