Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-3631/2010 по делу N А52-3827/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате услуг хранения, суды не подошли к оценке спорных правоотношений с позиции гражданского законодательства, не приняли во внимание, что ответчик не передавал истцу имущество на хранение, не давал ему такого поручения и не заключал с ним соответствующего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-3631/2010 по делу N А52-3827/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А52-3827/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 25 380 руб. задолженности по оплате услуг по хранению.

Решением от 26.11.2009 с Управления в пользу Общества взыскано 25 380 руб. основного долга, а также 1015 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2010 производство по делу приостановлено до изготовления в окончательном виде судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А52-881/2009.

Определением этого же суда от 18.05.2010 производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Общество и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении Себежской таможней (далее - Таможня) на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 04.08.2008 помещён товар (пиломатериал - доска обрезная из березы, 219 шт., объемом 0,94 куб.м.).

Постановлением Себежского районного суда от 30.10.2008 по делу N 5/3-262/08 общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГранулят", в отношении которого было возбуждено административное дело, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного взыскания в виде конфискации товара.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 17.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 58/41/4284/3/2008.

По акту приема-передачи имущества от 17.12.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. Место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК-Псков" город Себеж.

Согласно актам о наложении ареста, изъятия арестованного имущества и передачи имущества от 22.06.2009 товар со склада временного хранения изъят и передан Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Общество направило Управлению счет от 26.06.2009 N 276 на сумму 25 380 руб. за хранение товара на складе с 17.12.2008 по 22.06.2009 в соответствии с прейскурантом цен на услуги.

Управление счет не оплатило, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд удовлетворил заявленные Обществом требования, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод суда об обязанности Службы судебных приставов оплатить стоимость хранения имущества, конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил, ошибочен.

Товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине того, что не был заявлен в товаросопроводительных документах по установленной форме, и помещен на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 04.08.2008 с указанием описи материальных ценностей. Причем Таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.

При составлении 17.12.2008 акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, который подписан представителями Таможни и Службы судебных приставов, Общество не присутствовало. Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, Служба судебных приставов Обществу не давала.

Кроме того, исходя из положений приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства" акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

Удовлетворяя иск, суд не подошел к оценке спорных правоотношений сторон с позиций статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что Служба судебных приставов не передавала Обществу имущество на хранение, не давала ему такого поручения и не заключала с ним соответствующего договора.

Суд не учел также положений пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Между тем, истцом при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат применен прейскурант цен за услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым Служба судебных приставов не относится.

Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Таможни, выяснить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным - рассмотреть его.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А52-3827/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская