Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2010 г. N Ф07-5411/2010 по делу N А56-43950/2009 Суды обоснованно удовлетворили требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за счет виновной стороны - администрации муниципального образования, поскольку законодательство не предусматривает ни возврата заявителю уплаченной им госпошлины из бюджета при принятии судебного акта в его пользу, ни освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов при удовлетворении требований другой стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5411/2010 по делу N А56-43950/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в 16.06.2010 открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 (судья Трегубова А.И.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-43950/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Региональная угольно-энергетическая компания" (далее - Общество, ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация, муниципальное образование) 1 282 800 руб. задолженности по договору поставки угля от 10.12.2008 N 1.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, иск Общества удовлетворен в полном объеме. С муниципального образования в пользу ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания" взыскано 1 282 800 руб. долга, а также 20 314 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые судебные акты отменить и освободить муниципальное образование от уплаты государственной пошлины. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение местной администрации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в которых указанный орган выступает в качестве истца и ответчика. В силу этого податель жалобы полагает неправомерным взыскание с Администрации в пользу Общества 20 314 руб. судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в связи с подачей заявления в арбитражный суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Согласно положениям статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов, в том числе и в обжалуемой части.

Судами установлено, что неисполнение муниципальным образованием обязательства по оплате угля, поставленного ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания" во исполнение заключенного между сторонами договора от 10.12.2008 N 1, привело к возникновению задолженности в сумме 1 282 800 руб., не погашенной ответчиком, в том числе и в период рассмотрения спора в арбитражном суде. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Региональная угольно-энергетическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили как факт поставки ответчиком угля истцу, подтвержденный надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, так и факт неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара. С учетом этих обстоятельств, не опровергаемых Администрацией, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 и пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Администрации 1 282 800 руб. задолженности по договору поставки угля от 10.12.2008.

Судебные акты в этой части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Администрация в кассационной жалобе указывает на неправомерность судебных актов, взыскавших с нее в пользу Общества судебные расходы в размере уплаченной при подаче искового заявления в арбитражный суд государственной пошлины. При этом Администрация ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кассационной инстанцией не принимается названный довод подателя жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, к которым статья 101 АПК РФ относит и государственную пошлину, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Действительно, Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ статья 333.37 НК РФ была дополнена подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем никаких изменений относительно того, что в этой связи судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются в ином порядке, если виновной стороной является муниципальное образование, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не претерпел. Не ссылается податель жалобы и на то, что такой источник возмещения понесенных потерь в этом случае предусмотрен иным законодательным актом (налоговым, бюджетным или др.).

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили требование Общества о возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за счет виновной стороны - администрации муниципального образования. В данном случае законодательство не предусматривает ни возврата заявителю уплаченной им государственной пошлины из бюджета при принятии судебного акта в его пользу, ни освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов при удовлетворении требований другой стороны. Такой вывод судов соответствует правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.

Поскольку судами вынесены законные и обоснованные судебные акты в обжалуемой части и нарушений норм процессуального права не установлено, то у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Администрации об освобождении ее от возмещения судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной другой стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-43950/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова