Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2010 г. N Ф07-5872/2010 по делу N А56-79999/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Соколовой Ю.Н. (доверенность от 13.05.2010 N 03-22/06212),
рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Захаров В.В.) по делу N А56-79999/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (далее - ОАО "Лужский завод "Белкозин", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.08.2009 N 14612 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 133 479 руб. 80 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 заявление Общества удовлетворено. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ОАО "Лужский завод "Белкозин" при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2008 года не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ. Поскольку на дату представления указанной декларации решение о возмещении НДС или о зачете предъявленной и подтвержденной к возмещению суммы налога по декларации за первый квартал 2009 года принято не было, переплата по НДС у Общества отсутствовала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "Лужский завод "Белкозин" 21.04.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года. По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 29.07.2009 N 4271 и приняла решение от 26.08.2009 N 14612 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось то, что указанная в уточненной декларации к уплате сумма НДС, а также пени не были уплачены налогоплательщиком в бюджет. В связи с этим Инспекция посчитала, что заявитель не выполнил условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Федеральной налоговой службы от 14.10.2009 N 15-26-10/17189 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
ОАО "Лужский завод "Белкозин" не согласилось с оспариваемым ненормативным актом налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения задолженности по НДС у Общества не имелось, а значит, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, и выслушав представителя налогового органа, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом указано, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В абзаце первом пункта 1 статьи 81 Кодекса указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель 20.04.2009 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2008 года с исчислением налога к уплате в бюджет в сумме 667 399 руб. и налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, в
