Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-4716/2010 по делу N А56-52251/2008 В удовлетворении иска о признании недействительными спорных пунктов заключенного сторонами соглашения отказано, поскольку указанные пункты соглашения не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-4716/2010 по делу N А56-52251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Ж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-52251/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факел-Ж" (далее - ООО "Факел-Ж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" (далее - ООО "Глобус-Лизинг" ) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1, 4.1.1- 4.1.5, 4.6, 5.1, 5.1.1, 6.1 заключенного сторонами соглашения от 20.11.2007 "О последствиях первоначального отсутствия, последующих отпадения или прекращения оснований для совершения гражданско-правовых предоставлений по договору финансовой аренды комплекта мясоперерабатывающего оборудования от 20.11.2007 N 23-07-ЛО-НН-ГЛ" (требования с учетом уточнений).

Решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Факел-Ж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.09.2009 и постановление от 09.02.2010, и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус-Лизинг" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Факел-Ж", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Глобус-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Факел-Ж" (лизингополучатель) заключили договор от 20.11.2007 N 23-07-ЛО-НН-ГЛ финансовой аренды (лизинга) комплекта мясоперерабатывающего оборудования (далее - Договор).

Стороны также подписали соглашение от 20.11.2007 "О последствиях первоначального отсутствия, последующих отпадения или прекращения оснований для совершения гражданско-правовых предоставлений по договору финансовой аренды комплекта мясоперерабатывающего оборудования от 20.11.2007 года N 23-07-ЛО-НН-ГЛ" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения оно заключено в целях урегулирования прав и обязанностей сторон на случай наступления одного из следующих обстоятельств: вступление в законную силу судебного акта - о признании договора незаключенным в полном объеме или определенной части, о признании договора недействительным в полном объеме или в определенной части, о применении последствий недействительности договора в полном объеме или определенной части; досрочного прекращения договора в полном объеме в связи с вступлением в законную силу решения суда о прекращении договора; досрочного прекращения договора в определенной части в связи с вступлением в силу судебного акта об изменении договора.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что лизингополучатель обязан прекратить использование имущества, подлежащего возврату и передать его лизингодателю в течение 10 дней с момента, определенного в соответствии с условиями пунктов 1.2.1 - 1.2.3 соглашения (применительно к заявленным требованиям - в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.5 соглашения в случае наступления указанных ранее обстоятельств, возникших в связи с вступлением в законную силу судебного акта, лизингополучатель обязан: оплатить (компенсировать) лизингодателю снижение стоимости имущества, подлежащего возврату; оплатить (компенсировать) лизингодателю период нахождения имущества в фактическом владении и пользовании лизингополучателя; ликвидировать задолженность перед лизингодателем по всем платежам; возместить лизингодателю убытки, указанные в п. 6.4 соглашения, в полном объеме; уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов), начисленных в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.6 соглашения денежные средства, перечисленные лизингополучателем по договору до наступления любого из обстоятельств, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 соглашения, считаются надлежащей оплатой фактического пользования имуществом, подлежащим возврату, за период со дня подписания акта передачи в лизинг данного имущества, и возврату лизингополучателю не подлежат, за исключением, предусмотренных пунктом 4.4 соглашения.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя заключения соглашения о зачете денежных обязательств сторон, в случае если вступившим в законную силу судебным актом будет признано денежное требование лизингополучателя к лизингодателю.

Пунктом 6.1. соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по передаче имущества, права владения и пользования которым были оспорены или прекращены, в соответствии с условиями пункта 3.1.3 соглашения, лизингополучатель обязан компенсировать затраты лизингодателя на устранение недостатков, дефектов и проведение предпродажной подготовки, вызванные превышением нормальной степени износа данного имущества и (или) непрохождением (отсутствием подтверждения прохождения) им регулярного технического обслуживания.

Истец считает, что спорные пункты соглашения не соответствуют статьям 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 19 - 22, 30 - 34, 37 - 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку изменяют установленные названными нормами права последствия недействительности сделок и порядок исполнения судебных актов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные пункты соглашения не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав истца.

Кассационная инстанция считает указанные выводы обоснованными. Спорные пункты соглашения не изменяют императивно установленных законом правил поведения, а лишь конкретизируют действия сторон в случае наступления определенных обстоятельств в той части, которая законодательством не урегулирована.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А56-52251/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел-Ж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева